Определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-29273/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить настоящее исковое заявление с приложениями к нему в полном объеме заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к фио Владимировича о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не представлено доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Заявителю предложено в срок до 12 сентября 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Никулинского районного суда от 15 сентября 2022 года, срок для исправления недостатков представленного искового заявления продлен до 20 октября 2022 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем в предусмотренный срок, определением судьи Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - фио просит отменить определение судьи от 11 ноября 2022 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Бондаренко И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение ст.132 ГПК РФ не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

Данный вывод суд первой инстанции находит обоснованным, поскольку в подтверждение направления копии искового заявления от 10 июня 2022 года истец представил почтовые документы от 10 декабря 2021 года. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, копия искового заявления и приложенных документов не могла быть направлена ответчику 10 декабря 2021 года, то есть ранее составления и подписания представителем истца представленного в суд искового заявления от 10 июня 2022 года.

При этом, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок до 20 октября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о возвращении настоящего искового заявления заявителю.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возращения искового заявления ввиду того, что заявителем было направлено ходатайство во исправление его недостатков, поскольку указанное ходатайство не содержит доказательств направления ответчику копии искового заявления от 10 июня 2022 года и приложенных к нему документов.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности указывать дату составления и подписания искового заявления, а также предусмотренных действующим законодательством ограничений по времени в части направления копии искового заявления ответчику перед представлением искового заявления в суд, не опровергают выводы суда о том, что копия искового заявления, составленного и подписанного заявителем 10 июня 2022 года, не могла быть направлена ответчику 10 декабря 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что направленная ответчику 10 декабря 2021 года копия искового заявления полностью идентична исковому заявлению от 10 июня 2022 года, ничем не подтверждены, и не имеют правового значения, поскольку не освобождают истца от обязанности исполнить требования процессуального закона по направлению ответчику копии именно того искового заявления, которое подано в суд для рассмотрения.

Остальные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: