Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-29784/2023

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Русецкого А.Н. на определение Тверского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым истцу отказано в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио АН. обратился в Тверской районный суд адрес с иском Правительству адрес о признании действий о сносе объектов незаконными и обязании восстановить снесенный объект.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: плавучий объект, расположенный в Кожуховском Затоне Старого русла Москвы-реки.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что имеется вероятность того, что с наступлением навигации на Москва-реке ответчик совершит нападение, принудительный отъем принадлежащего истцу объекта, его уничтожение.

Судом постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по заявленным требованиям к ответчику, кроме того истцом не представлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных им обеспечением иска, с учетом требований ст. 146 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, носят предположительный характер, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Русецкого А.Н. - без удовлетворения.

Судья