Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-30410/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ВБ-Сервис" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ВБ-Сервис" в пользу Пекишева Михаила Викторовича судебные расходы в сумме сумма

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ВБ-Сервис" к Пекишеву М.В. о возмещении ущерба отказано.

Пекишев М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель Пекишева М.В. по доверенности Жалко И.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ООО "ВБ-Сервис" по доверенности Стрелков А.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявления Пекишева М.В. просил отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ВБ-Сервис" по доверенности Стрелков А.Л, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Пекишев М.В. представил письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ВБ-Сервис" к Пекишеву М.В. о возмещении ущерба отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пекишев М.В. указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение несения указанных расходов Пекишев М.В. представил договор от 28.01.2021 об оказании юридических услуг между Пекишевым М.В. и Жалко И.В, акт от 06.04.2022 сдачи-приемки оказанных юридических услуг, расписки от 28.01.2021 и от 06.04.2022 об оплате юридических услуг в сумме сумма

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Пекишева М.В. по доверенности Жалко И.В. подготовил и подал письменные возражения, объяснения по иску, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Установив, что в иске ООО "ВБ-Сервис" отказано в полном объеме, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВБ-Сервис" в пользу Пекишева М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки факт оплаты услуг представителя с достоверностью не подтверждает, коллегия находит необоснованным, учитывая, что факт оказания юридических услуг подтверждается совокупностью различных доказательств, включая участие представителя ответчика в судебных заседаниях и подготовку документов. Выводы суда о наличии оснований для присуждения ответчику с истца расходов по оплате услуг представителя согласуются с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливающей ограничений по виду допускаемых по делу доказательств.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, удовлетворяя требования Пекишева М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат значительный объем доказательств, данное дело потребовало от представителя ответчика значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела. Присужденная Пекишеву М.В. денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При этом с доводом ООО "ВБ-Сервис" о наличии средних сложившихся цен на подобные услуги в сумме сумма суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ВБ-Сервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья