Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2023 г. по делу N 33-31886/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-0695/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-31886/23

адрес 23 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лепкова Андрея Александровича на определение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, в редакции об исправлении описки от 23 мая 2023 года, которым гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Жукову А.А, фио, Лепкову А.А, Лепкову Е.А, Киселеву С.В. о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с указанным иском к ответчикам к Жукову А.А, фио, Лепкову А.А, Лепкову Е.А, Киселеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что местом жительства и регистрации ответчика фио (по адресу которого подан иск в Головинский районный суд адрес), согласно паспорту, представленного в ходе судебного заседания, является адрес: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против направления дела по подсудности, при этом просил в случае направления дела по подсудности, направить дело по подсудности в пределах адрес.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал указанное ходатайство.

26 января 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Лепков А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места регистрации ответчика фио (по адресу которого подан иск в Головинский районный суд адрес), согласно паспорту, представленного в ходе судебного заседания, с 20.07.2022 является адрес: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Так, из копии паспорта ответчика следует, что Жуков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 20.07.2022 (л.д.46-48), т.е. до подачи иска.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Жуков А.А. (по адресу которого подан иск в Головинский районный суд адрес) зарегистрирован по адресу: адрес, другие ответчики не также зарегистрированы на территории, относящейся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствие с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылка в частной жалобе на положения ч.1 ст.33 ГПК РФ также несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции, принимая решение наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что исковое заявление было принято без соблюдений правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции ни один из ответчиков не проживали на территории, относящейся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установилместо жительство других ответчиков, опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Лепкова А.А, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что суд извещал последнего по последнему известному месту жительства (л.д.79). При этом, его представитель по доверенности фио (л.д.130), присутствовала в суде первой инстанции и заявила ходатайство о передачи дела по подсудности, которое судом было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, в редакции об исправлении описки от 23 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Лепкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина