Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33а-2705/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N2а-959/2023 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД РФ по адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес от 09 сентября 2021 года в отношении фио, паспортные данные, гражданина адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес от 09 сентября 2021 года о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, что данное решение нарушает право на семейную жизнь, на адрес проживает его супруга - гражданка РФ, на адрес он осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора.

Административный истец фио в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, против доводов административного искового заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ОМВД РФ по адрес по доверенности фио, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного истца, представителя административного истца по доверенности Раджабова С.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение судебной коллегией установлены и выразились они в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2021 года в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок до 09.07.2026 года.

Основанием принятия решения явилось совершение фио двух административных правонарушений: 01.06.2021 года - предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ и 29.06.2021 года - предусмотренного ст. 18.8. ч.3 КоАП РФ.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении фио въезда в Россию, следствием которого является невозможность общения с супругой на адрес, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны фио

Семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Вместе с тем, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи фио с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Каких либо доказательств, подтверждающих тесную связь фио с Российской Федераций, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении решением ОВМ ОМВД России по адрес права административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни носит безосновательный характер.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом положения подп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации", на основании которого административному истцу запрещен въезд на адрес, носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Ссылка в решении суда на установленный Указом Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на принятие подобных решения запрет, ошибочна, характер совершенного фио правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, свидетельствует о посягательстве иностранного гражданина на общественный порядок и общественную безопасность, входит в число исключений приведенных в Указе правонарушений, которые не позволяли бы принять подобное решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, без учета всей совокупности обстоятельств дела, а потому приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска фио о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по адрес от 09 сентября 2021 года отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года отменить.

Постановить делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес иностранному гражданину от 09.09.2021 года - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи