Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-3635/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "РУПИТКАР",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2021года N0356043010121101902007716 ООО "РУПИТКАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, законный представитель ООО "РУПИТКАР" подал на него жалобу в Перовский районный суд адрес, решением судьи которого от 21 июня 2021года указанное постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалует начальник Московской административной дорожной инспекции фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, совокупность которых с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях ООО "РУПИТКАР" объективной стороны состава правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; судьей районного суда не учтено, что остановка и стоянка транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" и 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" запрещена; по указанному адресу места фиксации административного правонарушения знак 5.18 "Место стоянки легковых такси" отсутствует, а дорожная разметка 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ применена совместно со знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Законный представитель ООО "РУПИТКАР" будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации определено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Признавая ООО "РУПИТКАР" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в 00.55 час. 09 октября 2021 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси, собственником которого является ООО "РУПИТКАР", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2021 года N0356043010121101902007716 в отношении ООО "РУПИТКАР" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда сочла, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемое для перевозок в качестве легкового такси, в момент фиксации административного правонарушения находилось в зоне действия дорожной разметки 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ, означающей место для остановок маршрутных транспортных средств и стоянки легкового такси, вследствие чего требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ на него не распространялось.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда признать законными нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

На основании п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N1425-ст, знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

При этом, знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса.

В соответствии с п. 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2019, разметку 1.17.1 Приложения N2 к ПДД РФ применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси. Протяженность разметки определяют с учетом числа одновременно останавливающихся или стоящих транспортных средств, но не менее длины посадочной площадки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ не распространяет свое действие на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, только в месте стоянки легковых такси, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ без знака, дорожной разметкой 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ и знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения N1 к ПДД РФ либо только знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения N1 к ПДД РФ.

Как следует из представленного материала, из доводов жалобы начальника МАДИ, по установленному в рамках настоящего дела адресу места остановки транспортного средства ООО "РУПИТКАР" имеется разметка 1.17 Приложения N2 к ПДД РФ со знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и отсутствует знак 5.18 "Место стоянки легковых такси", что с очевидностью также усматривается из сведений Интернет ресурса "Электронный атлас Москвы", свидетельствующих о том, что данное место предназначено для остановки маршрутных транспортных средств, а не остановки (стоянки) транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Ввиду изложенного, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, явившегося основанием для прекращения производства по делу, не основан на представленных материалах.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по нереабилитирующему основанию, в данном случае означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица МАДИ срок давности привлечения к административной ответственности ООО "РУПИТКАР" истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действий указанного юридического лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Перовского районного суда адрес от 21 июня 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "РУПИТКАР" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина