Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-6952/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Гарантик" в лице генерального директора фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым законному представителю ООО "Гарантик" фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521121502001548 от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Гарантик",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521121502001548 от 15 декабря 2021 года ООО "Гарантик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель общества подал жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого 19 июля 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение судьи суда первой инстанции обжалует законный представитель ООО "Гарантик" фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок общество было лишено возможности по причинам, не зависящим от него.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Гарантик", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи не имеется, в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства законного представителя ООО "Гарантик" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемый акт должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из представленных материалов, из которых с очевидностью усматривается, что копия обжалуемого постановления заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521121502001548 от 15 декабря 2021 года для сведения общества должностным лицом направлялась посредством Почты России 15 декабря 2021 года по адресу места нахождения ООО "Гарантик", внесенному в ЕГРЮЛ, 19 декабря 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения и 20 декабря 2021 года предпринята неудачная попытка вручения, 27 декабря 2021 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть с соблюдением требований п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо должностного лица административного органа, квитанция адрес об оплате услуг связи по направлению почтового отправления в адрес указанного юридического лица, распечатанный с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14580866975399 (л.д. 29, обор.); жалоба в Бабушкинский районный суд адрес заявителем направлена посредством Почты России лишь 19 мая 2022 года, что удостоверяется почтовым конвертом и описью почтовых вложений (л.д.24-25), то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование в установленный законом срок.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица административного органа от 12 августа 2020 года по состоянию на день направления жалобы почтой - 15 декабря 2021 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба, также заявленное в рамках рассматриваемого дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в доводах жалобы не привела.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым законному представителю ООО "Гарантик" фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521121502001548 от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Гарантик" оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина