Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 16-4007/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Мусиячина Виталия Андреевича на вступившие в законную силу

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.05.2022 N3550 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусиячина Виталия Андреевича;

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10.06.2022, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 25.07.2022 N12-326/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 13.09.2022 N7А-268/2022, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Мусиячина Виталия Андреевича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.05.2022 N3550,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2022 в 11 часов 30 минут в районе дома N 5А, корп. 10 на ул. Правая Набережная в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Акура", государственный регистрационный знак 0353АС/39, под управлением Мусиячина В.А. и автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.05.2022 N3550 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусиячина В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10.06.2022, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 25.07.2022 N12-326/2022, решением судьи Калининградского областного суда от 13.09.2022 N7А-268/2022, приведенное определение изменено, исключены выводы о том, что Мусиячин В.А. не убедился в безопасности маневра.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мусиячин В.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, а так же судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Булова Н.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в определении указал, что в действиях Мусиячина В.А. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, но в связи с отсутствием в действующем законодательстве ответственности за данное правонарушение отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного липа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на наличие в действиях Мусиячина В.А. нарушения Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб Мусиячина В.А. на указанные акты судебные инстанции приняли решения об оставлении их без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении в отношении Мусиячина В.А. дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Мусиячиным В.А, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Так же необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.05.2022 N3550 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусиячина Виталия Андреевича, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10.06.2022, решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 25.07.2022 N12-326/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 13.09.2022 N7А-268/2022, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Мусиячина Виталия Андреевича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.05.2022 N3550, оставить без изменения, жалобу Мусиячина Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции