Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9206/2023[88а-10520/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глижинской Е. Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу N 2а-802/2022 по административному исковому заявлению Глижинской Е. Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой, службы России N10 по Ленинградской области о признании незаконным и отмене решений обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глижинская Е.Р. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области, первоначально принятого судом в рамках гражданского судопроизводства, с исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 10.09.2021 она подала в ИФНС России по г. Выборг Ленинградской области заявление по форме Р 13014, вид государственной регистрации: "изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц", а именно: изменение сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост", которая принята и зарегистрирована с вх. N 21574А.

17.09.2021 истец получила решение N21574А об отказе в государственной регистрации, поскольку заявление заполнено без учета требований к оформлению документов, а именно: сведения о Вечтомове В.В, как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют в ЁГРЮЛ, а сведения о Глижинской

Е.Р, как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, уже содержатся в ЕГРЮЛ.

Полагает, указанное решение незаконным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2021 председателем правления СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" (далее СНТ) является Вечтомов В.В, который 10.09.2021, используя недействительную электронно-цифровую подпись юридического лица СНТ, обратился с соответствующим заявлением.

При этом заявление было подано Глижинской Е.Р, согласно законодательству РФ, намеренно после подачи заявления Вечтомовым В.В, чтобы не допустить незаконную регистрацию Вечтомова В.В. в качестве председателя правления.

16.08.2021 Глижинской Е.Р. было направлено заявление (вх.N 40450 от 16.08.2021) о незаконной эксплуатации Вечтомовым В.В. ЭЦП от имени СНТ, на что 13.09.2021 года исх.N17-09/33762@ за подписью заместителя начальника Л.А. Анисимова был дан ответ, что "информация об отзыве электронно-цифровой подписи принята к сведению", таким образом, ИФНС по Выборгскому району была уведомлена об отсутствии законных полномочий Вечтомова В.В. действовать от лица СНТ, но тем не менее, 17.09.2021 вновь осуществила регистрацию данного гражданина в качестве руководителя юридического лица СНТ.

В результате незаконных действий ИФНС руководителем юридического лица СНТ в настоящее время зарегистрирован гр. Вечтомов В.В, не имеющий к СНТ никакого отношения и, в результате действий которого, СНТ несет материальный ущерб и убытки.

На основании изложенного, административный истец, уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд:

- признать незаконным и недействительным решение ИФНС N21574А об отказе в государственной регистрации от 17.08.2021;

- обязать произвести регистрационные действия согласно поданному 10.09.2021 заявлению N 21574, - отменить решение 21574А об отказе в государственной регистрации от 17.09.2021;

- обязать принять решение о государственной регистрации по заявлению 21574А от 17.09.2021;

- исключить записи ГРН 2214700291518 от 17.09.2021 из ЕГРЮЛ, - признать незаконными и недействительными и исключить запись ГРН 2204700453384 от 01.10.2020, запись ГРН 2214700041720 от 17.02.2021, запись ГРН 2214700291518 от 17.09.2021 из ЕГРЮЛ СНТ;

признать незаконными и недействительными решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 01.10.2020 о внесении записи ГРН 2204700453384 от 01.10.2020, решение от 17.02.2021 о внесении записи ГРН 2214700041720 от 17.02.2021, решение от 17.09.2021 о внесении записи ГРН 2214700291518 от 17.09.2021, решение от 28.09.2021 о внесении записи ГРН 2214700492917 от 28.09.2021 в ЕГРЮЛ СНТ;

- исключить запись ГРН 2214700492917 от 28.09.2021 из ЕГРЮЛ СНТ (т.1 л.д. 7, 38 об, 76, 119-120).

Определением суда от 29.12.2021 произведена замена административного ответчика ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в порядке правопреемства на МИФНС России N10 по Ленинградской области (т.1 л.д. 70).

Определением суда от 15.02.2022 осуществлен переход рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства (т.1 л.д. 164).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N129).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N129 записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона N129.

В силу подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N129 одним из оснований для отказа в государственной регистрации является представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области 10.09.2021 в отношении СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью Глижинекой Е.Р, поступило заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ по форме N 13014 в соответствии со ст, 17 Закона N 129-ФЗ (вх. N 21574А), а именно: изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ? исключении из ЕГРН сведений о Вечтомове, как о таком лице (т. 1 л.д. 9, 62-64).

Решением ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области N21574А с/г 10.09.2021 отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании подпунк1в "ц" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав, что представленное заявление по форме N Р13014 заполнено без учета Требований к оформлению документов, утвержденных Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7- 14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", а именно: заявление заполнено без учета пункта 74 Требований (сведения о Вечтомове В.В, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют в ЕГРЮЛ, а сведения о Глижинской Е.Р. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, уже содержатся в ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 44).

10.09.2021 в налоговый орган поступило заявление (вх.N21531А) о внесении изменений в сведения о юрилице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от Вечтомова В.В, а именно об изменении сведений о физическом лице, имеющего право бет доверенности действовать от имени юрлица - вместо Глижинской Е.Р.-Вечтомов В.В. (т.1 л.д. 133, 135 -137).

17.09.2021 N21531А принято решение о государственной регистрации изменений (т.1 л.д. 134).

21.09.2021 в налоговый орган поступило заявление (N22435А) о внесении изменений в сведения о юрилице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от Вечтомова В.В, а именно об изменении сведений о физическом лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юрлица - вместо Лиморовой Е.Н. - Вечтомов В.В. (т.1 л.д. 234, 235-237).

28.09.2021 N22435А принято решение о государственной регистрации изменений (т.1 л.д. 238).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговому органу не были представлены все необходимые документы о внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ, поэтому у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, при этом действия налогового органа по принятию заявления о государственной регистрации являются правомерными и осуществлены в пределах своих полномочий, предоставленных законодательством.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, признала выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными на основании следующего.

В соответствии с пп. "в", "л" п. 1 ст. 5 Закона N129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Учитывая изложенное, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Пунктом 5 ст. 5 Закона N129 предусмотрена обязанность юридического лица в течение семи рабочих дней с момента изменения сведений, содержащиеся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, в силу названной нормы права для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность в течение семи рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства такого лица) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 1.1 Закона N129 требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона N129 необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть, засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ утверждена форма N Р13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее также - заявление по форме N Р13014), а также Требования к оформлению данной формы заявления (далее также - Требования).

Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформляется в случае внесения изменений в учредительный документ юридического лица и (или) в случае изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, (в том числе исправления допущенных заявителем в ранее представленном заявлении ошибок в сведениях о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ) (п.74 Требования).

Пункт 95 Требований регламентирует порядок заполнения листа и заявления - сведении о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица, согласно которому при изменении лица, один лист И нужно заполнить в отношении липа, полномочия которого прекращаются, а второй - в отношении лица, на которого полномочия возлагаются.

Если полномочия лица-физлица прекращаются, в п. 1 листа И в поле, состоящем из одного знако-места, указывается значение "2" и заполняется п. 2 листа И в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ (пп. 2 п. 95 Требований).

В отношении лица, которому передаются полномочия, и если полномочия возлагаются на физлицо, в п. 1 листа И в поле, состоящем из одного знако-места, указать значение "1" и заполняется соответствующий показатель в п. 3 данного листа (пп. 3 п. 95 Требований).

Как следует из заявления N21574А, Глижинская Е.Р. обратилась в ИФНС, указав на прекращение полномочий Вечтомова В.В, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЮЛ.

При этом из пояснений истца следует, что заявление было подано ею на опережение, для исключения возможности регистрации изменений на основании заявлений, поданных Вечтомовым В.В..

Отказывая в регистрации изменений, налоговый орган указал, что сведений в ЕГРЮЛ о Вечтомове В.В, как о лице, имеющего право действовать от имени ЮЛ без доверенности отсутствуют.

Сведений о том, что на дату обращения Вечтомов В.В. был указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, материалы дела не содержат, административным истцом не представлены, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелись.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N129 в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статья 11 Закона N129).

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных указанным Законом (часть 4 статьи 9 Закона N129).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N129 регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленные документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствую щи ми нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судами при рассмотрении настоящего дела не установлена

Из положении частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как следует из представленной выписки ЕГРЮЛ от 14.02.2022, в период с 17.09.2021 по 22.10.2021 неоднократно вносились изменения в сведения от юрлице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявлений Глижинской Е.Р, Вечтомова В.В. и Лиморовой Е.Н. (т.1 л.д. 138-159). Последние изменения внесены 22.10.2021 на основании заявления Глижинской Е.Р. от 15.10.2021. Таким образом, на момент рассмотрения дела Глижинская Е.Р. указана в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления СНГ "Тигода" массив "Ильинский Погост" и как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юрлица, что сторонами не оспаривается.

Представленная административным истцом, копия апелляционного определения от 17.08.2022 об оставлении без изменения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.03.2022, по делу N2-7/2022 (т.2 л.д 5-8), которым было признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" от 29.08.2020, оформленное протоколом от 29.08.2022, а также признаны недействительными регистрация изменений внесенных на основании указанного протокола, в том числе, о регистрации председателя правления Вечтомова В.В, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на момент совершения оспариваемых истцом регистрационных действий - указанные судебные акты не были еще приняты и у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении, оспариваемых действий.

Кроме того, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.03.2022 является основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений, а не для отмены ранее внесенных записей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными решений ответчика от 01.10.2020, 17.02.2021, 17.09.2021 и 28.09.2021 являются законными и обоснованными.

Довод Глижинской о том, что судом не правомерно рассмотрены первоначальные требования административного истца, в связи с отказом от исковых требований в указанной части, также является не состоятельным.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 данного Кодекса, согласно которому, заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При принятии отказа от исковых требований, суд разъясняет последствия отказа от административного иска (ч. 1 и 2 статьи 157 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалы дела заявления об отказе от исковых требований в части не содержится, административным истцом не заявлялись, определения суда в соответствии с.ч.1 ст. 195 КАС РФ, о прекращении производства по делу в части материалы дела не содержат, Довод о том, что административный ответчик признал исковые требования в части - материалами дела не подтверждается, из протокола, в том числе, из аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2022, не следует.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лиморовой Е.Н, основанием для отмены решения суда не является, поскольку права и законные интересы Лиморовой Е.Н. оспариваемым решением не затрагиваются.

Кроме того, специфика рассмотрения административных дел, возникающих из публичных отношений, обусловлена тем, что судом рассматриваются вопросы, касающиеся неопределенного круга лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора.

Сам факт заинтересованности лица в исходе конкретного дела не возлагает на суд обязанностей по его привлечению к участию в деле. Для отмены судебного акта по мотивам непривлечения к участию в деле необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства.

Вместе с тем, из содержания решения суда и апелляционного определения не усматривается, что ими разрешён вопрос о правах и обязанностях непосредственно Лиморовой Е.Н, следовательно, основания к отмене этого судебного акта отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года по административному исковому заявлению Глижинской Е. Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой, службы России N10 по Ленинградской области о признании незаконным и отмене решений обязании совершить действия оставить без изменения, кассационную жалобу Глижинской Е. Р. - без удовлетворения.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: