Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10157/2023[88-11523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. по делу N 2-2334/2022 по иску ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, Боцман ФИО25, ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кордон", садоводческому некоммерческому товариществу "Графская Славянка", ФИО22 о возложении обязанности не чинить препятствия и не препятствовать в пользовании земельными участками, во въезде/выезде с коттеджного поселка с контрольно-пропускного пункта 1 и контрольно-пропускного пункта 2, собственникам земельных участков, а также третьим лицам, в виде отмены разовых пропусков, фиксации в журнале перемещения, отмены бесконтактных карт, разрешения свободного проезда, осуществления проезда третьи лиц с согласия собственника путем подачи смс или звонка на контрольно-пропускной пункт, не распространять выполнение приказов на собственников участков, а также третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" на основании доверенности ФИО29, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 и представителя ФИО11 и ФИО30 на основании доверенностей ФИО31, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО18, ФИО19, ФИО41, ФИО20, ФИО42, ФИО21 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" (далее - ООО "Армада-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон" (далее - ООО "Охранное предприятие "Кордон"), садоводческому некоммерческому товариществу "Графская Славянка" (далее - СНТ "Графская Славянка"), ФИО22, и просили, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возложить на ответчиков обязанность не чинить собственникам земельных участков и третьим лицам препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N не препятствовать во въезде и выезде из коттеджного поселка через контрольно-пропускные пункты N 1 и N 2 путем отмены разовых пропусков и бесконтактных карт, фиксации в журнале путей перемещения по территории товарищества, получения разрешения свободного проезда на территорию товарищества собственникам земельных участков, а также третьим лицам, с согласия собственника путем направления СМС-сообщения или звонка на контрольно-пропускной пункт.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками индивидуальных земельных участков с приведенными выше кадастровыми номерами, расположенных на территории коттеджного поселка под коммерческим названием "Графская Славянка", расположенного по адресу: "адрес"

После приобретения участков истцы беспрепятственно пользовались правом проезда как через контрольно-пропускной пункт N 1, так и через контрольно-пропускной пункт N 2. При застройке территории коттеджных поселков "Графская Усадьба" и "Графская Славянка" были объединены, жители обоих поселков используют данные контрольно-пропускные пункты в виде единственной возможности для въезда и выезда на территорию поселков.

После того, как обслуживающая поселок организация ООО "Армада- Сервис" повысила тарифы на обслуживание поселковой инфраструктуры и истцы выразили с этим несогласие, ООО "Армада-Сервис" внесло истцов в список должников и стала чинить истцам и членам их семей препятствия в проезде на территорию поселка. Бесконтактные карты истцов, с помощью которых открывались шлагбаумы на контрольно-пропускные пункты, были заблокированы. Сотрудники охранного предприятия "Кордон" по указанию ООО "Армада-Сервис" перестали разрешать истцам и членам их семей проезжать к принадлежащим им участкам, ссылаясь на наличие задолженности перед управляющей организацией, и потребовали получать каждый раз для проезда разовые пропуска, которые выдавались по согласованию с ООО "Армада-Сервис".

16 декабря 2021 г. по указанию ответчиков истцам был прекращен въезд и выезд через контрольно-пропускной пункт N 2. На претензии истцов ответчики сослались на то, что все участки, через которые осуществляется доступ к участкам истцов, находятся в частной собственности, и в качестве автомобильных дорог не зарегистрированы.

Истцы полагают, что, заключая договоры купли-продажи участков и договоры на обслуживание с ООО "Армада-Сервис", они не предоставляли ответчикам право ограничивать доступ на территорию коттеджного поселка.

С 25 мая 2022 г. только для истцов ввели новое препятствие в виде необходимости выходить из машины и прикладывать к воротам бесконтактную карту, в то время как остальные собственники проезжают беспрепятственно. Без согласия собственников на обработку персональных данных сотрудники "Охранного препятствия "Кордон" фиксируют время их прибытия и отбытия к своим участкам. На контрольно-пропускном пункте N 2 препятствия в проезде чинятся от имени собственника участка ФИО22, а также сотрудниками "Охранного предприятия "Кордон".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Армада-Сервис" и ООО "Охранное предприятие "Кордон" возложена обязанность не чинить каких-либо препятствий ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО20, ФИО42, ФИО21 в проезде (въезде/выезде) через контрольно-пропускной пункт N 1 (нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес") и через земельный участок с кадастровым номером N, включая предъявление требований о возможности проезда с использованием разового пропуска, при условии фиксации в журнале передвижения, использования бесконтактной карты.

В удовлетворении остальной части исковых требований, как и в иске к СНТ "Графская Славянка" и ФИО34 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Армада-Сервис" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворения требований истцов к ООО "Армада-Сервис", как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО8, ФИО22, ФИО35, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО3, СНТ "Графская Славянка" 23 мая 2023 г, ООО "ОП "Кордон" 24 мая 2023 г, направленные в адрес ФИО36, ФИО21, ФИО7, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО42, ФИО13, ФИО2 судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцы на основании договоров купли-продажи приобрели у ООО "Армада" земельные участки на территории коттеджного поселка "Графская Славянка", расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства по адресу: "адрес" настоящее время истцы являются собственниками индивидуальных земельных участков с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения и находящихся на этих участках жилых домов.

По условиям договоров купли-продажи продавец ООО "Армада", помимо продажи участков под дачное строительство, обязался организовать подготовку плана застройки земельного массива, строительство и ввод в эксплуатацию электросети, ограждения по фасадной стороне земельного массива, внутрипоселковых проездов к участку, постройку домика охраны, контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) с автоматическим шлагбаумом, гостевую парковку, нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой и так далее.

На момент разрешения спора в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что посредством земельных участков, находящихся в собственности ООО "Армада", осуществляется доступ к частным земельным участкам, включая земельные участки истцов.

В представленных проектах планировки территории и межевания "Графская Славянка", 84 земельных участка входят в состав зоны улично-дорожной сети в качестве внутриквартальных проездов.

На основании договора аренды земельных участков от 1 декабря 2021 г. ООО "Армада" передало в аренду ООО "Армада-Сервис" 91 земельный участок в целях использования ООО "Армада-Сервис" и третьими лицами, расположенного на них имущества, а именно: участки с 1 по 84 используются под подъездные пути, участки с 85 по 91, используются в качестве прогулочной зоны.

Между истцами и ООО "Армада-Сервис" заключены договоры на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка "Графская Славянка", по условиям которых ответчик ООО "Армада-Сервис" в качестве исполнителя обязался предоставлять истцам (заказчикам) на возмездной основе услуги по содержанию объектов общего пользования, к которым отнесены объекты общей инженерной инфраструктуры, общие коммуникации, дороги и иные объекты, предназначенные для обслуживания более чем одного дома.

Среди прочего, пунктами 1.4, 1.5 данных договоров предусмотрено, что исполнитель обеспечивает эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт, организацию и охрану объектов общего пользования - КПП и внешнего ограждения.

Приложением N 2 к указанным договорам является "Регламент застройки, проведения строительных работ и проживания на земельных участках КП "Графская Славянка", в котором указано, что земли общего пользования и объекты общего пользования представляют собой единый вещественный комплекс, не подлежащий разделу и юридическому закреплению любой его части между владельцами

30 мая 2019 г. между ООО "Армада-Сервис" и ООО "Охранное предприятие "Кордон" был заключен договор N 30/05/19 на оказание указанных услуг по охране объекта - КП "Графская Славянка", включая обеспечение соблюдения на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов.

Утвержденный генеральным директором ООО "Армада-Сервис" регламент пользования КПП КП "Графская Славянка" гарантировал беспрепятственный и контролируемый проход и проезд на территорию поселка жителям, имеющим электронные ключ-карты. Не имеющим электронных карт жителям предписывалось получать разовые бумажные пропуска. Для пропуска гостей жители должны были подавать заявку в отдел сервиса через приложение, СМС-уведомление или электронную почту.

На основании решения учредителей от 28 октября 2021 г. было создано СНТ "Графская Славянка", председателем которого назначен ФИО22

Также было установлено, что доступ (проезд) к территории коттеджного поселка "Графская Славянка" со стороны автомобильных дорог общего пользования осуществляется со стороны "адрес" (въезд на территорию через КПП N 1) и "адрес" Санкт- Петербурга (въезд на территорию через КПП N 2), что отражено и на публичной кадастровой карте.

20 марта 2017 г. между ООО "Армада" и собственником смежного с территорией коттеджного посёлка "Графская Славянка" земельного участка с кадастровым номером N ФИО37 было заключено соглашение об установлении частного сервитута ограниченного пользования участком ФИО38 в целях прохода граждан и проезда транспортных средств к участку ООО "Армада" сроком до 12 сентября 2055 г... Сведения о сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

1 марта 2021 г. генеральным директором ООО "Армада-Сервис" ФИО22 издан приказ N18, согласно которому:

1. В связи с растущей суммой задолженности собственников за оказанные услуги ООО "Армада-Сервис" ограничить прием заявок от должников на грузовой транспорт, доставки, проезд рабочих и гостей. Собственник, имеющий задолженность более одного календарного месяца должен самостоятельно встречать приезжающие к нему машины на КПП N1. Проезд доставок, рабочих и гостей через КПП N 2, даже с присутствием собственника, запретить.

2. Разместить информацию, указанную в п. 1 приказа, в местах общего пользования на территории КП "Графская Славянка", доступных для ознакомления собственниками, а также при непосредственном обращении собственников предоставить данную информацию путем вручения уведомления под расписку".

Согласно приказа N 20 от 2 августа 2021 г. генеральным директором ООО "Армада-Сервис" ФИО22 собственникам участков, у которых имеется задолженность по коммунальным платежам свыше 1000 руб. предписано осуществлять проезд на территорию КП "Графская Славянка"/"Графская Усадьба" только через КПП N1 на условиях разового пропуска согласно порядку: машины, привязанные к участку должника, паркуются на гостевой парковке, парковке отдела сервиса, подходят к окошку охраны, сдают разовый допуск, заезжают/выезжают на территорию КП. Пока должник не припаркуется на парковке, выдавать ему временный пропуск или принимать него временный пропуск запрещено. Въезд грузового транспорта, рабочих гостей, следуемых на такие участки, разрешается только при личном сопровождении собственника участка и заполненном одноразовом пропуске, который сдается на пункт охраны. Беспрепятственный въезд/выезд через шлагбаум осуществляется после полного погашения задолженности.

Начиная с августа 2021 г, истцы многократно обращались с письменными претензиями к ООО "Армада", ООО "Армада-Сервис", СНТ "Графская Славянка" об устранении препятствий в проезде через оба КПП к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам, в ответе на которые генеральный директор ООО "Армада-Сервис" ФИО11 подтвердил, что ограничение въезда-выезда на территорию поселка введено в целях взыскания задолженности с неплательщиков.

Частично удовлетворяя требования истцов, предъявленных к ООО "Армада-Сервис", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами Земельного кодекса Российской Федерации, признал установленным, то возможность проезда с использованием разового пропуска с фиксацией в журнале времени и пути их движения; использования бесконтактной карты лишь при условии следственного прикладывания к устройству на въездных воротах, в то время как другие собственники земельных участков могут въезжать на территорию поселка, используя карту не выходя из автомобиля, нарушает права истцов, как собственников земельных участков на территории коттеджного поселка под коммерческим названием "Графская Славянка" по адресу: "адрес" и ставит их в неравное положение по отношению к собственникам других участков, находящихся в этом же поселке.

Исходил из того, что использование земельного участка его собственником предполагает возможность беспрепятственного доступа на территорию участка самого собственника, членов его семьи, и любых иных лиц с согласия собственника, а также принадлежащего им автотранспорта.

Только решение общего собрания собственников недвижимости может определять особые условия проезда и стоянки автотранспорта по территории жилищно-земельного комплекса, а в отсутствие подобного решения действия ответчиков незаконны, создают реальные препятствия в проезде к земельным участкам истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы ООО "Армада-Сервис", поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды установили, что незаконными действиями ответчиков истцам чинятся препятствии в использовании принадлежащих им земельных участков в части проезда к ним через существующие оборудованные КПП путем введения особых условий проезда для истцов, что в силу приведенных в судебных актах норм материального права явилось основанием для частичного удовлетворения требований истцов.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика ООО "Армада-Сервис" относительно законности установления шлагбаума на КПП, осуществления мер, направленных на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка, обеспечения собственников земельных участков на территории поселка бесконтактными картами для проезда, аналогичными заявленным суду кассационной инстанции, заявленных в подтверждение незаконности решения суда, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не могут быть отнесены ссылки заявителя жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ, как и указание на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на удовлетворение требований, заявленных истцами в отношении третьих лиц, в данном случае объем удовлетворенных судом требований истцов изложен в резолютивной части решения суд в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Армада-Сервис" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи