Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10335/2023[88-11543/2023]

Дело N 88 -11543/2023

город Санкт-Петербург 20 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. по делу N 2-198/2016 по иску открытого акционерного общества "АИКБ Татфондбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт- Петербурга с заявлением о восстановлении срока подачи исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N 2-198/2016 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановлений допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу N2-198/2016 с ФИО2 в пользу ОАО "АИКБ Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2262608, 12 руб, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664769, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27836, 89 руб. Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2016 г.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "АИКБ Татфондбанк" на правопреемника - ООО "Служба взыскания "Редут" по исполнительному листу серия ФС N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-198/2016.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. произведена замена взыскателя ООО "Служба взыскания "Редут" на правопреемника ООО "Редут" по исполнительному листу серия ФС N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-198/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2018 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 г. отменено. ООО "Редут" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя по делу N2-198/2016 по иску ОАО "АИКБ Татфондбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Служба взыскания "Редут" на ФИО5 на сумму 1235000 руб.

3 июня 2021 г. в суд поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве ФИО5 в связи с его смертью 26 ноября 2020 г. на правопреемника наследника последнего ФИО1

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ФИО2 денежных средств с ФИО5 на правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 г. отменено, заявление ФИО1 о замене взыскателя по делу N 2-198/2016 по иску ОАО "АИКБ Татфондбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответа Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу 22 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, данное исполнительное производство окончено 9 июня 2017 г. В соответствии с общедоступными сведениями банка исполнительных производств, сведения о повторном возбуждении исполнительно производства отсутствуют. Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", установив, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное по истечении процессуального срока на его подачу, оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, нормами Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон об исполнительном производстве), принял во внимание, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. оставлено без рассмотрения, признал установленным, что заявитель не обладает статусом взыскателя, следовательно, основания для восстановления срока для подачи исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, казанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений правом на обращение с заявлением о восстановлении срока для подачи исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа обладает взыскатель, однако, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г, ФИО1 взыскателем по настоящему делу не признана, потому являются правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Третьим кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья