Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11991/2023[88-12980/2023]

УИД 78RS0014-01-2021-012569-35

N 88-12980/2023

город Санкт-Петербург 3 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2956/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" (далее - ООО "УАЗ"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы и на дату фактического удовлетворения ответчиком требований истца, в сумме 439 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, неустойку за период с 19 октября 2021г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что 12 августа 2017г. между истицей и третьим лицом ООО "Строительная компания" был заключен договор купли- продажи N 724/17 автомобиля марки UAZ модели "Патриот", идентификационный номер VIN N стоимостью 977 000 руб, во время эксплуатации которого были выявлены производственные недостатки, что послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021г. исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО "УАЗ" были удовлетворены в части. С ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль в сумме 977 000 руб, разница в стоимости товара в сумме 79 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, неустойка за период с 3 сентября 2019г. по 17 июня 2021г. в сумме 650 000 руб, штраф в сумме 863 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму 977 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 18 июня 2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021г. было исполнено ответчиком только 1 сентября 2021г, при этом взысканная судом разница в стоимости автомобиля была рассчитана на дату проведения судебной экспертизы, то есть по состоянию на июнь 2020 года, следовательно, денежные средства получены истцом спустя более чем год после определения экспертом разницы в стоимости проданного и аналогичного автомобиля, а цены на соответствующие автомобили к моменту исполнения ответчиком судебного акта вновь увеличились, что в свою очередь лишило истца возможности приобрести на взысканные судом денежные средства соответствующий /аналогичный автомобиль/ и тем самым восстановить нарушенное право.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г, производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, законом запрещено рассмотрение искового требования, тождественного ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождество требования предполагает полное совпадение сторон спора, предмета спора, а также правового и фактического обоснования заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-1074/2020 ФИО1 просила взыскать с ООО "УАЗ" разницу между ценой автомобиля "УАЗ Патриот", установленной в договоре купли-продажи, и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований, ссылаясь в обоснование иска на положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также факт неисполнения ООО "УАЗ" ее требований как потребителя.

Между тем, в рамках настоящего иска ФИО4 основывает свое требование, в том числе, на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несвоевременном исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, что привело к возникновению убытков.

Таким образом, правовое и фактическое обоснование заявленных ФИО1 требований в рамках настоящего дела не тождественно обоснованию, имевшему место в рамках гражданского дела N 2-1074/2020

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не были устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья