Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12702/2023[88-13953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области к Королькову Валерию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Королькова Валерия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее Фонд) обратилось в суд с иском к Королькову В.Е. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2021 г. Корольков В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в период с 15 августа 2008 г. по 16 января 2017 г. включительно Корольков В.Е, действуя из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на пожизненное получение ежемесячной денежной выплаты, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона "О ветеранах", ежемесячно незаконно получал указанную социальную выплату, тем самым совершив мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств на общую сумму 212 609 руб. 67 коп. при получении социальной выплаты, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинил Фонду имущественный ущерб в размере 212 609 руб. 67 коп, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 г, иск удовлетворен, с Королькова В.Е. в пользу Фонда взыскан материальный ущерб в размере 212 609 руб. 67 коп, а также с Королькова В.Е. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5326 руб.

В кассационной жалобе Корольков В.Е. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Корольков В.Е. и его представитель Петров А.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Королькова В.Е. и его представителя Петрова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2021 г..установлено, что 8 июля 2008 г..Корольков В.Е, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью создания необходимых условий для последующего продолжаемого хищения денежных средств при получении социальной выплаты путем обмана, достоверно зная, что он не принимал участия в контртеррористических операциях, не является ветераном боевых действий и не имеет права на ежемесячную денежную выплату, установленную подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона "О ветеранах", предварительно приискав подложный документ - копию боевого распоряжения от 30 января 2008 г..N 2073, из которого следует, что он (Корольков В.Е.) следовал по территории Чеченской Республики по маршруту "адрес" - "адрес" (и в обратном направлении из "адрес" в "адрес"), находясь в здании УВД по Новгородской области (в настоящее время - УМВД России по Новгородской области), расположенном по адресу: "адрес", подал в управление кадров УВД по Новгородской области рапорт (заявление) о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" единого образца, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 763, собственноручно указав в данном рапорте (заявлении) заведомо ложные и недостоверные сведения о факте своего участия в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе в период с 30 января 2008 г..по 1 февраля 2008 г..К составленному рапорту (заявлению) Корольков В.Е. приобщил копию вышеуказанного заведомо подложного боевого распоряжения в качестве документа, устанавливающего факт его непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, хотя в названных операциях он не участвовал, а представленный им документ является светокопией поддельного боевого распоряжения.

Документ с указанным номером на имя Королькова В.Е. не выдавался, фактически был выдан 17 марта 2008 г..сотрудникам ОМОН УВД по Вологодской области, имеющиеся на нем изображения оттисков гербовых печатей, оттиска штампа "ВЕРНО", подписи, буквенно-цифровые записи выполнены способом цветной струйной печати.

Тем самым Корольков В.Е, осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств при получении социальной выплаты, имея статус сотрудника органа внутренних дел, обманул и ввел в заблуждение сотрудников кадрового подразделения УВД по Новгородской области. На основании решения, формально оформленного протоколом N 18 от 11 июля 2008 г. введенным в заблуждение и.о. начальника управления кадров УВД по Новгородской области Похвалиным А.В, возглавлявшим по состоянию на 11 июля 2008 г. комиссию УВД по Новгородской области по выдаче удостоверений ветерана боевых действий, Корольков В.Е. получил удостоверение "Ветеран боевых действий" серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств при получении социальной выплаты, Корольков В.Е. 21 июля 2008 г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (в настоящее время Фонд) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, приложив к заявлению копию удостоверения "Ветеран боевых действий" серии РМ N от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что указанное удостоверение получено им незаконно, обманным путем, - тем самым, представил заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него оснований для получения ежемесячной денежной выплаты по категории "Ветеран боевых действий" в соответствии со статьей 23.1 Закона "О ветеранах".

22 июля 2008 г. по результатам рассмотрения заявления Фондом принято решение о назначении Королькову В.Е. ежемесячной денежной выплаты на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона "О ветеранах" по категории "Ветеран боевых действий" с 21 июля 2008 г. пожизненно.

В период с 15 августа 2008 г. по 16 января 2017 г. включительно Корольков В.Е, действуя из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на пожизненное получение ежемесячной денежной выплаты, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона "О ветеранах", ежемесячно незаконно получал указанную социальную выплату в размере от 936 руб. 00 коп. до 2 638 руб. 27 коп. безналичным путем на свой банковский счет.

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2021 г. Корольков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств на общую сумму 212 609 руб. 67 коп. при получении иной социальной выплаты, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Приговор суда в отношении Королькова В.Е. вступил в законную силу 27 октября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", оценив доказательства по правилам статьями 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных приговором суда обстоятельств, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, поскольку началом течения трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском к Королькову В.Е. является момент вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N1-8/2021, то есть 27 октября 2021 г, которым установлена вина Королькова В.Е. в мошенничестве и, как следствие, в причинении ущерба истцу, а также его размер, в связи с чем срок исковой давности истцом, обратившимся в суд 10 декабря 2021 года, не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи