Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-8115/2023[88-11783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Смирновой М. В. к Рябинину К. С. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рябинина К. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18 апреля 2022 г. между Рябининым К.С. (продавец) и Смирновой М.В. (покупатель) заключен договор изготовления и поставки изделия, по условиям которого продавец обязался в срок до 20 мая 2022 г. изготовить и произвести монтаж столешницы из искусственного камня, а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить товар.

Общая стоимость работ и услуг по договору составила 88 200 рублей, оплачена Смирновой М.В. в полном объеме 21 апреля 2022 г.

17 мая 2022 г. Рябинин К.С. изготовил изделие и осуществил его монтаж на объекте заказчика.

Ссылаясь на то, что монтаж изделия был выполнен с дефектами, 06 июня 2022 г. Смирнова М.В. направила в адрес Рябинина К.С. претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение 5 дней, выплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 2646 рублей в день, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей.

В ответ на претензию Рябинин К.С. сообщил о готовности произвести работы по устранению недостатков выполненных работ в случае, если они возникли не по причине нарушения условий эксплуатации изделия.

08 августа 2022 г. Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "ОЗПП"), действующая в интересах Смирновой М.В, обратилась в суд с иском к Рябинину К.С, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 15 408 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 21 мая 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 88 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Рябинина К.С. в пользу Смирновой М.В. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 15 408 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф в размере 6352 рубля.

С Рябинина К.С. в пользу ВООО "ОЗПП" взыскан штраф в размере 6352 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Рябинина К.С. в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 916 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и изменено в части, с Рябинина К.С. в пользу Смирновой М.В. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 15 408 рублей, неустойка за нарушение срока окончания работ по договору за период с 21 мая 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 88 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублен, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф в размере 27 152 рублей.

С Рябинина К.С. в пользу ВООО "ОЗПП" взыскан штраф в размере 27 152 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Рябинина К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3572 рублей 06 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рябинина К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 27, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", установив факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по изготовлению и монтажу столешницы из искусственного камня, пришел к выводу о взыскании с Рябинина К.С. в пользу Смирновой М.В. стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 15 408 рублей, определенной на основании досудебного экспертного исследования, выполненного АНО по проведению судебных и досудебных исследований "Экспертиза" от 21 июля 2022 г. N 2406/2022 по заказу истца, и не опровергнутого ответчиком, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором срок изготовления и монтажа изделия (до 20 мая 2022 г.) Рябининым К.С. не нарушен, монтаж изделия осуществлен 17 мая 2022 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 28, абзацем 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и принимая во внимание, что работы по договору изготовления и поставки изделия были выполнены ответчиком с недостатками, наличие которых им не оспаривалось, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работы и взыскания неустойки за период с 21 мая 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере цены заказа 88 200 рублей (88 200 х 3% х 70 дней 185 220).

Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд увеличил размер штрафа с 12 704 рублей до 54 304 рублей с распределением его в равных долях по 27 152 рубля в пользу ВООО "ОЗПП" и Смирновой М.В.

Итоговое увеличение взыскиваемой в пользу истца суммы повлекло за собой увеличение взысканной суммы государственной пошлины с 916 рублей 32 копеек до 3572 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и фактических обстоятельств дела, положенных в основу частичной отмены и изменения принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу устранить недостатки столешницы, не могут быть поводом для отмены апелляционного определения, так как положения п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в связи с чем предложение ответчика безвозмездно устранить недостатки столешницы не обязывает истца к избранию именно этого способа защиты своих прав и не лишает ее права потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Ссылка ответчика на исполнение решения суда первой инстанции в полном объеме основанием для отмены апелляционного определения также не является, так как данное обстоятельство не опровергает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябинина К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи