Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8550/2023[88-10095/2023]

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Габеева Максима Евдокимовича на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3063/2022 по иску Габеева Максима Евдокимовича к Индивидуальному предпринимателю Гуляевой Милане Алексеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габеев М.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой М.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи металлической двери торговой марки "Тоrех" SD05 860 Delta от 23 сентября 2015 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 17 600 руб, неустойку за период с 4 июня 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 17 600 руб, расходы на консультационные услуги в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 688 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габеев М.Е. просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2015 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика ИП Гуляевой М.А. входную металлическую дверь торговой марки "Тогех" модель SD05 860 Delta стоимостью 17 600 руб. Дата производства двери 23 апреля 2015 г.

Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев.

25 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на наличие существенных недостатков в товаре.

В обоснование наличия существенных недостатков товара истец представил заключение эксперта Журавлева И.М, согласно которому дверь имеет недостатки: отслаивание и вспучивание (образование пузырей) порошково-полимерного покрытия, коррозийные повреждения на стальной обшивке и профилях, задвижка низшего замка не работает. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии нанесения порошково-полимерного покрытия на металлическое изделие.

По информации, предоставленной изготовителем ООО Тогех, и в соответствии руководством по эксплуатации блока дверного стального внутреннего гарантийный срок изделия (на основной конструктив, металлозаготовку полотна и короба, петли) при соблюдении правил монтажа, эксплуатации и ухода - 3 года с даты изготовления, на полимерные порошковые покрытия - 1 год, на Запирающие устройства, кроме цилиндрового механизма - 7 лет, на цилиндровый механизм запирающего устройства и его комплектующие - 6 месяцев. Срок службы металлоконструкции двери - 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что по истечении гарантийного срока товара требование потребителя, в случае выявления потребителем существенных недостатков товара в течение установленного срока службы, могут быть предъявлены только к изготовителю, импортеру, либо уполномоченной организации. Предъявление такого требования к продавцу не предусмотрено действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского, градостроительного и земельного законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что требование истца предъявлено в течении срока годности товара, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку из материалов дела не следует, что на дверь установлен срок годности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габеева Максима Евдокимовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова