Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9541/2023[88-13564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-429/2022 по иску Ружникова Игоря Сергеевича, Михайловой Светланы Адольфовны, Рычковой Ирины Владимировны, Данниковой Ольги Станиславовны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Ружникова Игоря Сергеевича, Михайловой, Светланы Адольфовны, Рычковой Ирины Владимировны, Данниковой Ольги Станиславовны на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ружников И.С, Михайлова С.А, Рычкова И.В, Данникова О.С. обратились в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры N N по адресу: "адрес" общей площадью 76 кв.м, жилой площадью 37, 3 кв.м, вспомогательной площадью 38, 7 кв.м, в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, Ружникову И.С. принадлежит 18/76 доли, Михайловой С.А. - 19/76 доли, Рычковой И.В. - 17/76 доли, Данниковой О.С. - 22/76 доли. Ими произведена перепланировка квартиры, после которой жилая площадь квартиры составила 37, 3 кв.м, общая площадь 76 кв.м, вспомогательная площадь 38, 7 кв.м. Изменение площадей помещений произошло за счет проведения следующих работ: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из ГКЛ, ГКЛВ, устройство 4 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридора и кухни, уменьшение площади кухни за счет устройства совмещенного санузла и коридора, устройство коридора за счет части площади совмещенного санузла и коридора, устройство 4 жилых комнат за счет перераспределения площадей комнат, устройство 2 хозяйственных антресолей, доступ к ним осуществляется с помощью нестационарной передвижной лестницы. В результате перепланировки образованы: на месте комнат 4, 5, 6 ? комната 2 (15, 9 кв.м.) с совмещенным санузлом 3 (2, 2 кв.м.) и хозяйственной антресолью 4, 2 кв.м.; комната 4 (10, 7 кв.м.) с совмещенным санузлом 5 (2, 7 кв.м.) и хозяйственной антресолью 3, 8 кв.м.; комната 6 (10, 7 кв.м.) с совмещенным санузлом 7 (2, 7 кв.м.); часть коридора 1 (17, 0 кв.м.); на месте кухни 3, коридора 1, совмещенного санузла 2 образованы: кухня 10 (8, 7 кв.м.), совмещенный санузел 9 (2, 7 кв.м.), коридор 8 (2, 7 кв.м.), часть коридора 1 (17 кв.м.). Ниже квартиры N N по адресу: "адрес" расположено нежилое помещение N.

В администрацию Центрального района Санкт-Петербурга истцами был представлен проект перепланировки, подготовленный СПБ ГУП "ГУИОН", с просьбой рассмотреть разработанный проект перепланировки и решить вопрос согласования выполненной перепланировки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании перепланировки квартиры.

Истцы с данным решением администрации не согласны, полагают, что проведенная перепланировка отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Произведенные в квартире строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89, 31-01-2003, 21-01-97, 3.05- 01-85.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ружников И.С, Михайлова С.А, Рычкова И.В, Данникова О.С. просят отменить судебные постановления как незаконные, указывают, что перепланировка соответствует действующему законодательству, не согласны с выводами экспертного заключения, а также с отказом в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 76, 1 кв.м, Данниковой О.С. принадлежит 22/76 доли, Рычковой И.В. - 17/76 доли, Михайловой С.А. - 19/76 доли, Ружникову И.С. - 18/76 доли.

Истцами заказан проект перепланировки и переустройства квартиры N N по адресу: "адрес", выполненный СПБ ГУП "ГУИОН" в ДД.ММ.ГГГГ, шифр N.

Представленным проектом предусмотрены виды работ: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из ГКЛ, ГКЛВ, устройство 4 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридора и кухни, уменьшение площади кухни за счет устройства совмещенного санузла и коридора, устройство коридора за счет части площади совмещенного санузла и коридора, устройство 4 жилых комнат за счет перераспределения площадей комнат, устройство 2 хозяйственных антресолей, доступ к ним осуществляется с помощью нестационарной передвижной лестницы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила истцам о том, что решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании представленного проекта перепланировки на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес" выполнены работы по перепланировке: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок с конфигурацией в результате устройства которых образовались: 4 жилых комнаты, 4 совмещенных санузла, часть коридора за счет части площади туалета и ванны, устройство двух антресолей, устройство двух лестниц для подъема на антресоли. По переустройству: демонтаж газовой плиты, установка 4-х электрических плит, демонтаж унитаза в туалете, демонтаж ванной в помещении ванной, указанных в паспорте на квартире по состоянию на 9 апреля 2001 года; демонтаж мойки в коридоре, прокладка новых сетей канализации от новых санузлов к стояку 110 мм, монтаж унитазов 4 шт, монтаж раковин 4 шт, монтаж 4 душевых поддонов, монтаж новых внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения.

В результате исследования представленного проекта шифр N N, выполненного СПБ ГУП "ГУИОН", экспертом при производстве судебной экспертизы выявлены нарушения: проектом предусмотрена прокладка в полу канализационных горизонтальных трубопроводов в комнате 2, что не соответствует требованиям пункта 18.11 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01- 85*", в соответствии с которым прокладка труб канализации в полу жилых комнат не допускается; в проекте не указана ширина внутриквартирных лестниц и минимальный уклон, что не соответствует требованиям пункта 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; расстояние между верхней поверхностью антресоли и потолком не соответствует требованиям пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 5.8 СП 54.133330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Также экспертом при проведении экспертизы установлено, что в результате произведенной перепланировки и переустройства, помещения, находящегося по адресу: "адрес", установлено: в комнатах 2, 4, 6 установлены электрические плиты и раковины, что не соответствует проекту перепланировки и переустройства шифр N N, выполненного СПб "ГУИОН" в котором не указаны электрические плиты и раковины в данных помещениях; помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 представляют собой структурно обособленные помещения, состоящие из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования (санузел, плита для приготовления пищи и раковина в комнате), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Двери из структурно обособленных помещений NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 открываются в коридор.

Ширина дверных полотен 0, 8 м, следовательно, в соответствии с пунктом 4. 3. 4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина коридора как пути эвакуации составит 1, 2 м-0, 8 м/2=0, 8м, что не соответствует требованиям пункта 6.1.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которым данная ширина должна быть не менее 1, 4 м. выполнена прокладка в полу канализационных горизонтальных трубопроводов в комнате N 2, что не соответствует требованиям п. 18.11 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*" в соответствии с которым прокладка труб канализации в полу жилых комнат не допускается; ширина внутриквартирных лестниц составляет 0, 59 м, что не соответствует требованиям пункта 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Высота ограждения внутриквартирных лестниц составляет 0, 65 м, что не соответствует требованиям п.8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", в соответствии с которой ширина должна быть не менее 0, 9 м, высота от верха антресоли до потолка составляет 0, 8 м, что не соответствует требованиям п.5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", в соответствии с которым высота должна быть не менее 2, 1 м, высота ограждения внутриквартирных площадок антресолей составляет 0, 65 м, что не соответствует требованиям п.8.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", в соответствии с которым высота ограждения должна быть не менее 0, 9 м.

Учитывая установленные фактически выполненные работы по переустройству и перепланировке, эксперт пришел к выводу о том, что произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения, находящегося по адресу: "адрес", не соответствуют проекту, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности техническим регламентам, санитарно- эпидемиологическим нормам.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что при переустройстве и перепланировке спорного помещения затронуты несущие и ненесущие (в том числе, ограждающие) конструкции здания и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: ненесущие конструкции - перегородки в квартире (воздействие - демонтаж) несущие конструкции - внутренние стены в границах квартиры воздействие - устройство внутренней отделки); несущие конструкции - наружные ограждающие стены являющиеся общим имуществом в границах квартиры (воздействие - устройство внутренней отделки); несущие конструкции - перекрытия над и под квартирой в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие - устройство внутренней отделки); стояки водопровода в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие - подключение вновь устроенных сетей к стоякам) стояки канализации в границах квартиры, являющиеся общим имуществом воздействие - подключение вновь устроенных сетей к стоякам).

Выявленные нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил в результате перепланировки и переустройства помещения, находящегося по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального Закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", связи с чем, с технической точки зрения, сохранение данного помещения в планированном, переустроенном состоянии невозможно, выполненные работы угрожают жизни и здоровью граждан, создают угрозу конструктивным особенностям многоквартирного дома, его надежности, безопасности.

Кроме того, эксперт отметил, что в результате перепланировки и переоборудования в квартире N N произошло увеличение нагрузки на общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения в 3, 4 раза, что приведет к нарушению работы систем холодного и горячего водоснабжения дома, связанного с падением давления в данных системах. Падение давления в системе холодного и горячего водоснабжения дома приведет в свою очередь к ухудшению условий проживания в доме всех граждан.

Также эксперт отметил, что фактическая потребляемая мощность электроприемников и электроустановок в квартире составит 22, 41 кВт. Данная мощность превышает установленную мощность для спорной квартиры, указанную в акте о выполнении технических условий. Фактическая нагрузка на сети электроснабжения не соответствует (превышает) выделенную нагрузку (15 кВт), что также приведет к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные сети электроснабжения.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к категоричному выводу о том, что сохранение спорной квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии невозможно.

В судебном заседании была опрошена эксперт Грановский И.В, проводившая экспертное исследование, поддержавший выводы заключения.

Эксперт также указал на то, что произведенная перепланировка не соответствует техническим нормам и правилам, как и не соответствует проекту переустройства и перепланировки, разработанному СПб ГУП "ГУИОН".

Истец в опровержение результатов судебной экспертизы представил письменную рецензию N 275 от 17 июня 2022 года, подготовленную специалистом ООО "За веру и правду", в котором сделан вывод о необоснованности заключения экспертизы, ввиду нарушений требований законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 27, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в результате работ по переустройству квартиры N произошло увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети водоснабжения и электроснабжения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников, также установив увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети, увеличение нагрузки на электрические сети в результате произведенных работ, несоответствие высоты ограждений внутриквартальных площадок антресолей, высоты от верха антресолей до потолка, высоты и ширины внутриквартирных лестниц, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии перепланировки строительно-техническим нормам и правилам, нарушении прав и законных интересов граждан.

При этом, отклоняя выводы рецензии ООО "За веру и правду", судом указано, что рецензия подготовлена без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании. Указанные в рецензии в качестве недостатков заключения экспертизы: неполнота исследования, отсутствие действий по замеру уровня шума, забору воды, исследования воздухообмена в помещении, исследования содержания вредных веществ в строительных материалах, не присвоение класса пожарной безопасности, отсутствие действий по исследованию потребления электроэнергии всеми приборами учета, исследования потребления воды и водоотведения при использовании всех сантехнических приборов, не исключают установленные заключением экспертизы нарушения при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, исключающих возможность сохранения произведенной перепланировки в судебном порядке, поскольку указывает на нарушения строительных, технических норм и правил, при наличии которых усматривается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме и, соответственно, нарушение их прав и законных интересов. Заключение не находится в противоречии с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о незаконности и необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как о нарушении норм процессуального права они не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с проведенной экспертизой, не влекут отмену судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание положения частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов и исходил из отсутствия перечисленных оснований.

С приведенными в определении суда апелляционной инстанции мотивами отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, поэтому приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы признает несостоятельными, так как эти доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи