Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4017/2023[77-2393/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Мусина Р.Р, защитника-адвоката Клюкина А.С, представителя потерпевшего ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Головко К.Р, представителей заинтересованных лиц Ермиловой П.Ю. Зайнутдинова А.Н, Шишкиной Е.В, Кронберг М.С, Юнусова Р.Г, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Клюкина А.С. в интересах осужденного Мусина Р.Р, осужденного Мусина Роберта Ренатовича, заинтересованных лиц: Гилязовой А.Р, Мусиной Л.Н, представителя ООО "ТФБ Стратегия" Юнусова Р.Г, представителя "данные изъяты"" Рахманова Б.И, представителя "данные изъяты"" Тимофеевой Л.Г, представителя "данные изъяты"" Дорохова А.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года; а также заинтересованного лица: представителя "данные изъяты"" Табарко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым прекращено производство по апелляционной жалобе директора ООО "ЭкоЛэнд" Табарко А.С.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Мусина Р.Р. и защитника-адвоката Клюкина А.С, представителей заинтересованных лиц Ермиловой П.Ю, Зайнутдинова А.Н, Шишкиной Е.В, Кронберг М.С, Юнусова Р.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части решения о сохранении ареста на имущество заинтересованных лиц и направлению материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, представителя потерпевшего Головко К.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года

Мусин Роберт Ренатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (преступление, связанное с группой компаний "данные изъяты") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан";

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступления с использованием "данные изъяты"") за каждое из двух преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступление в интересах "данные изъяты"") к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступление с использованием группы компаний "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (преступление, связанное с выводом обеспечения по договорам) к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан".

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступления с использованием "данные изъяты", "данные изъяты"), Мусин Р.Р. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мусину Р.Р. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан".

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу Мусину Р.Р. изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Мусину Р.Р, ФИО15, ФИО28, "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года приговор изменен:

действия Мусина Р.Р, связанные с группой компаний "данные изъяты" и с выводом обеспечения по договорам, квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан";

действия Мусина Р.Р, связанные с "данные изъяты", с использованием группы компаний "данные изъяты" квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Мусину Р.Р, наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан", в остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 08 августа 2022 года о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года в отношении Мусина Р.Р. отменено, прекращено производство по апелляционной жалобе директора "данные изъяты" Табарко А.С.

Мусин Р.Р. признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - "данные изъяты"", злоупотребил своими полномочиями, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации. Он же признан виновным в злоупотреблении своими полномочиями, как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации - "данные изъяты" что повлекло тяжкие последствия, в виде отзыва у данного банка лицензии и признания его банкротом.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клюкин А.С. в интересах осужденного Мусина Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает доказанность вины и квалификацию действий Мусина Р.Р. по эпизоду, связанному с использованием ООО "данные изъяты" и группы компаний "данные изъяты" по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия в виде отзыва лицензии на совершение банковских операций и последующее банкротство "данные изъяты" Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиной тому послужило образование невозвратной ссудной задолженности "данные изъяты" и группы компаний "данные изъяты" в сумме 17 699 780 977, 76 руб, явившееся, в свою очередь, результатом действий Мусина Р.Р. В приговоре отсутствуют ссылки на то, кем и когда производился арифметический расчет ссудной задолженности по выданным группе компаний "DOMO" во вмененный Мусину Р.Р. период времени кредитам; указания на какие-либо объективные данные о задолженности каждой компании отдельно; ответы потерпевшей стороны о наличии задолженности требуют надлежащей судебной проверки. В связи с чем считает, что помимо отсутствия расчета ущерба, достоверность суммы задолженности каждой из компаний ничем не подтверждена и не обоснована. Судами обеих инстанций не исследовался вопрос начала ее задолженности и динамика ее роста с течением времени.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для установления твердой суммы денежных средств, поступившей из суммы выданных кредитов группе компаний "данные изъяты" в "данные изъяты" в виде погашения ранее выданных кредитов.

Ссылаясь на Устав "данные изъяты", полагает, что должность члена Совета директоров в "данные изъяты" к непосредственному управлению Банком отношения не имела и каких-либо административно-хозяйственных функций в себе не несла. Обращает также внимание, что Совет директоров Банка не имеет никакого отношения к кредитованию, а поскольку данный эпизод связан исключительно с кредитованием группы компаний "данные изъяты", даже формальное пребывание Мусина Р.Р. в составе Совета директоров не может учитываться при квалификации его действий по ст. 201 УК РФ.

Уголовным законом не предусмотрен состав превышения полномочий применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что превышение Мусиным Р.Р. его служебных полномочий охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а применение подобных аналогий уголовного закона является неправильным применением норм материального права и нарушением принципа законности, поскольку применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Цитируя приговор и апелляционное определение, ссылаясь на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, полагает, что действия Мусина Р.Р. по данному эпизоду при полном отсутствии какого-либо обоснования вмененного ущерба, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ.

Обращает внимание, что последующие эпизоды (3, 4, 6) объединяет одно и то же время их совершения, а именно декабрь 2016 года - время ввода временной администрации, причиной ввода которой послужил ряд обстоятельств, которые указаны в приговоре и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе картотекой неисполненных платежей, превышающей 4 млрд. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и недостаток собственных средств, то есть капитала в сумме, превышающей 20 млрд. руб, установленный Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны защиты, в декабре 2016 года Мусиным Р.Р. были совершены действия при наличии явных признаков банкротства ПАО "Татфондбанк", которые были установлены судом первой инстанции и отражены в приговоре. Полагает, что данные действия не могли повлечь последствий в виде отзыва лицензии у "данные изъяты", поскольку основания для этого уже имелись. Изложенные обстоятельства указывают на то, что применению подлежит иная норма уголовного закона, которая учитывает финансовое состояние Банка в период совершения вменяемых в вину действий. Однако, суд первой инстанции указал, что обязательным условием совершения преступления, ч. 2 ст. 195 УК РФ, является наличие составленного в предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедуре финансового оздоровления реестра требований кредиторов, что основано на неправильном толковании и применении уголовного закона.

Приводя анализ доказательств по эпизоду, связанному с "данные изъяты", указывает, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих нулевую стоимость облигаций "данные изъяты", на которые произведена уступка права требования кредитного портфеля ряда компаний. Однако по эпизоду, связанному с выводом залогов, судом был установлен ущерб от вывода залогового обеспечения в виде простого векселя "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты", в размере его залоговой стоимости 310 985 440, 74 руб. Обращает внимание, что уступка кредитного портфеля в адрес "данные изъяты" и соглашение о расторжении договора о залоге указанного векселя совершены в одно и то же время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При учете рыночной стоимости облигаций по биржевым данным и отсутствии стоимости кредитного портфеля ущерб отсутствует. Суд апелляционной инстанции, указывая, что данная сделка была выгодна лишь "данные изъяты", устранился от выяснения вопросов о размере такой выгоды, обозначенных стороной защиты. При этом стороной защиты указывалось на наличие в действиях Мусина Р.Р. формальных признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Обращает внимание, что по эпизоду, связанному с группой компаний "данные изъяты", суд установило причинении вреда Банку России; наличие признаков банкротства у "данные изъяты" в период с 09- ДД.ММ.ГГГГ установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции по эпизоду с ПАО "БинБанк" являются основаниями для квалификации действий Мусина Р.Р. по ч. 1 ст. 195 УК РФ по эпизоду, связанному с группой компаний "данные изъяты"

По эпизоду с выводом залогового имущества, ссылаясь на ч. 1 ст. 349 ГК РФ, полагает, что "данные изъяты" ущерб причинен невозвратом выданных кредитных средств, а не выводом залогового обеспечения. По мнению защитника, залоговое имущество, вопреки выводу суда первой инстанции, не является активом Банка, а принадлежит третьим лицам. Ссылаясь на письмо за подписью Председателя ЦентроБанка РФ ФИО21, в котором отсутствует указание на вывод залога как на причину отзыва у Банка лицензии, защитник обращает внимание и на иные документы, в том числе, акт проверки, отчет временной администрации, из содержания которых следует, что фактически "данные изъяты" являлся банкротом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копии обвинительного заключения в отношении Мусина Р.Р. по другому уголовному делу, в котором последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть время совершения охватывается тем же периодом, который вменятся в вину по настоящему уголовному делу.

Кроме того, приводит подробное обоснование о несогласии с принятым решением в части разрешения гражданского иска. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно проигнорировал стоимость заложенного имущества, которая была установлена заключением судебной экспертизы стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ; ущерб от действий Мусина Р.Р. не может быть выше той стоимости, в которую оно оценено на момент вывода.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения в части удовлетворения гражданского иска отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; действия Мусина Р.Р.: по эпизоду, связанному с группой компаний "данные изъяты" переквалифицировать на ч. 1 ст. 172.1 УК РФ, назначенное наказание считать отбытым за время содержания под стражей и под домашним арестом, освободить Мусина Р.Р. из-под стражи; по эпизоду, связанному с "данные изъяты" оправдать; по эпизоду, связанному с группой компаний "данные изъяты", переквалифицировать на ч. 1 ст. 195 УК РФ, и освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по эпизоду, связанному с выводом залогового имущества, переквалифицировать на ч. 1 ст. 195 УК РФ, и освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мусин Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, в обоснование излагает доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Клюкина А.С. о несогласии с квалификацией его действий. В обоснование доводов также указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что совершенные им действия являются злоупотреблением должностными полномочиями, объединил эпизоды, связанные с группой компаний "данные изъяты" и с выводом обеспечения по договорам, квалифицировав их по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а действия, связанные с ПАО "Бинбанк", с использованием группы компаний "данные изъяты" по ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако, не квалифицировал их как одно длящееся преступление.

Также выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска в размере всей суммы ущерба, установленного по настоящему уголовному делу, ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего "данные изъяты", а также на то, что по ряду вопросов потерпевшая сторона восставлена в правах на решениях Арбитражных судов.

В кассационных жалобах заинтересованные лица представители "данные изъяты" Рахманов Б.И, "данные изъяты" Юнусов Р.Г, "данные изъяты" Дорохов А.В. ставят вопрос об отмене судебных решений в части сохранения ареста, наложенного на имущество данных юридических лиц, ссылаясь, в том числе на решения Арбитражного суда РТ о признании "данные изъяты"", "данные изъяты" несостоятельными (банкротами), а также на отсутствие доказательств, что спорное имущество получено в результате преступных действий Мусина Р.Р.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо представитель "данные изъяты" Тимофеева Л.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения ареста, наложенного на имущество "данные изъяты" а именно: жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами "адрес", а также земельный участок (доля в праве) с кадастровым номером "адрес". Обращает внимание, что спорное имущество ранее принадлежало "данные изъяты" и было отчуждено в пользу "данные изъяты" по договору-купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве "данные изъяты" данная сделка признана недействительной. Указывает, что решением Арбитражного суда РТ "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Гилязова (Мусина) А.Р. выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, указывая на отсутствие доказательств, что спорное имущество получено в результате преступных действий Мусина Р.Р. Обращает внимание, что спорное имущество Гилязовой (Мусиной) А.Р. приобреталось в период ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" решение о сохранении ареста на все принадлежащие жилые помещения, судом не выяснялся вопрос о том, являются ли указанные жилые помещения единственным пригодным для постоянного проживания помещением; кроме того, помещение в "адрес" должно быть реализовано в деле о банкротстве ФИО27

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Мусина Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, обращая внимание, что спорное имущество приобреталось в период ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, часть имущества осужденного Мусина Р.Р. была передана ей на основании судебного решения о разделе имущества.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты" Таборко А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения о прекращении производства по апелляционной жалобе "данные изъяты", считая его немотивированным и несправедливым, просит направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что в рамках расследования уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие "данные изъяты" среди которых оказались и земельные участки, принадлежащие "данные изъяты". Отмечает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Мусина Р.Р. сохранены вышеуказанные наложенные постановлением аресты на вышеуказанные земельные участки. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, помимо лиц, перечисленных в законе, также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что "данные изъяты" не является участником процесса, имеющим право на обжалование приговора, является необоснованным, поскольку указанным выше приговором сохранен арест на имущество "данные изъяты" до исполнения приговора в части гражданского иска. Считает, что суд незаконно не указал в приговоре, на основании каких данных пришел к выводу о необходимости сохранения ареста имущества "данные изъяты", собственником которых ни осужденный, ни подконтрольные ему компании не являлись. Просит отменить апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе "данные изъяты", направить материал в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, представители потерпевшего "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего - "данные изъяты" просят оставить судебные решения без изменений, кассационные жалобы осужденного Мусина Р.Р, защитника Клюкина А.С, представителей заинтересованных лиц "данные изъяты" Гилязовой (Мусиной) А.Р, Мусиной Л.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26"О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Приговором суда Мусин Р.Р. признан виновным в том числе в том, что что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем Правления "данные изъяты" и членом его Совета директоров, заранее осведомленный о неплатежеспособности ПАО "данные изъяты" и о возможном отзыве лицензии, а также о том, что в случае наступления указанных выше последствий, требования "данные изъяты" по облигациям учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди "данные изъяты"" и подлежали удовлетворению в составе этой очереди, дал незаконное указание подчиненным сотрудникам уступить "данные изъяты" право требования по 32 кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства и залога на общую сумму 2 713 000 000 рублей, и принять от "данные изъяты" в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) ценные бумаги облигации "данные изъяты", заключив двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований, осознавая при этом, что данные сделки заранее неравнозначны и убыточны для "данные изъяты", в результате чего "данные изъяты" был причинен существенный вред в виде имущественного ущерба на вышеуказанную сумму.

Этим же приговором он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, занимая вышеуказанную должность, предоставил в Банк России ложные сведения о наличии у "данные изъяты" актива в виде обязательств по кредитным договорам с "данные изъяты", скрыв при этом информацию о наличии заключенных соглашений с другими юридическими лицами о переводе долга и перемене лиц в обязательствах, поскольку это повлекло бы отказ в принятии Банком России активов в виде кредитных обязательств "данные изъяты" и выдачу кредита. На основании предоставленных документов Банк России предоставил "данные изъяты" кредит в размере 3 100 000 000 руб, который не был возвращен, чем Банку России был причинен существенный вред в виде имущественного ущерба на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Мусин Р.Р. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заранее осведомленный о неблагоприятном финансовом положении "данные изъяты"", предвидя введение временной администрации по управлению Банком, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", дал незаконное указание подчиненным сотрудникам о выводе залогового имущества, предоставленного указанными организациями в счет обеспечения кредитных обязательств, чем причинил существенный имущественный вред "данные изъяты", выразившийся в утрате права обратить взыскание на обеспечение по кредитным договорам, заключенным между "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты" на сумму 5 210 192 378 руб. 74 коп.

Действия Мусина Р.Р. по преступлениям, совершенным в интересах "данные изъяты" и с участием "данные изъяты" квалицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ; по преступлению, связанному с выводом обеспечения по договорам, - по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Клюкин А.С. и осужденный Мусин Р.Р. привели подробные и аргументированные доводы, в которых в том числе выражали несогласие с наличием в действиях Мусина Р.Р. состава преступления по эпизоду в отношении "данные изъяты" а также указывали на неверную квалификацию его действий по ст. 201 УК РФ, ссылаясь на то, что на момент принятия осужденным решений, за которые он осужден, в "данные изъяты" имелись признаки банкротства, что является основанием для квалификации действий Мусина Р.Р. по ч. ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ. Кроме того, указывали на наличие существенных противоречий в приговоре при определении стоимости ценных бумаг "данные изъяты" Обращали внимание, что при совершении сделок по уступке кредитного портфеля по эпизоду с "данные изъяты" стоимость облигаций, как следует из приговора, составляла 0 рублей, а по эпизоду, связанному с выводом обеспечения по договорам, совершенному в этот же период времени, стоимость одной ценной бумаги- векселя определена в сумму 310 985 440, 75 рублей.

Суд первой инстанции, обосновывая квалификацию содеянного Мусиным Р.Р. по вышеуказанным преступлениям по ст. 201 УК РФ, указал об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ст. 195 УК РФ, сославшись на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на отсутствие введенной процедуры финансового оздоровления Банка, а также реестра требований кредиторов, а кроме того на то, что диспозиция данной статьи всех действий, вмененных Мусину Р.Р, не охватывает.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции вызывает сомнение, поскольку закон не содержит указаний, согласно которым совершение неправомерных действий при банкротстве связано с принятием решений о введении каких-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном случае следует исходить из признаков банкротства, которые описаны в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако данным обстоятельствам судами никакой оценки не дано.

Какие конкретно действия совершенные Мусиным Р.Р, не охватываются диспозицией ст. 195 УК РФ, в судебных решениях не приведено.

В силу положений ст. 189.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", одними из мер по предупреждению банкротства кредитных организаций являются: финансовое оздоровление кредитной организации, назначение временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, как следует из материалов дела, в адрес Председателя Правления "данные изъяты" Мусина Р.Р. по итогам рассмотрения акта проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и возражений к Акту проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в деятельности "данные изъяты" установлен ряд нарушений нормативных актов Банка России. После этого, на основании выявленных нарушений с учетом наличия угрозы интересам кредиторов и вкладчиков в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, на открытие банковских счетов тем же категориям лиц, на хранение ценных бумаг, на проведение сделок уступки прав требований по активам с предоставлением контрагентам отсрочки платежа или права их обратного выкупа ("данные изъяты").

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк не исполнил 16 468 требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 4 140 629 045 рублей 66 копеек, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты на "данные изъяты" возложены функции временной администрации по управлению "данные изъяты" и приостановлены полномочия органов управления "данные изъяты" ("данные изъяты").

Данные обстоятельства, свидетельствующие о принятии Банком России мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, введение вышеуказанных ограничений и назначение временной администрации, имеющие значение для квалификации содеянного осужденным, в том числе с учетом положений ст. 189.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", какой-либо оценки в судебных решениях не получили.

Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования соответствующих доводов апелляционных жалоб стороны защиты, указав лишь на согласие с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, при том, что вмененные в вину осуждённому действия по данным эпизодам, были совершены им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы стороны защиты и осужденного Мусина Р.Р, изложенные в апелляционных жалобах о противоречиях, допущенных судом первой инстанции, при установлении стоимости ценных бумаг ПАО "данные изъяты" по преступлениям, совершенным в интересах "данные изъяты", а также по эпизоду, связанному с выводом обеспечения по кредитным договорам.

Так, в части содеянного осужденным в интересах "данные изъяты" судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ облигации "данные изъяты" при уступке права требования "данные изъяты" по 32 кредитным договором, обеспеченным договорами поручительства и залога на 2 713 000 000 рублей, имели признаки неплатежеспособности, а совершенные сделки заранее неравнозначны и убыточны для "данные изъяты"

Далее, при описании действий Мусина Р.Р. по преступлению, связанному с выводом обеспечения по кредитным договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что при расторжении договора с "данные изъяты" о залоге простого векселя "данные изъяты" его стоимость составляла 310 985 440, 74 руб, в связи с чем был осуществлен вывод обеспечения и "данные изъяты" причинен ущерб в указанном размере.

Таким образом, вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от мотивированного ответа на доводы апелляционных жалоб относительно правильности установленной судом первой инстанции стоимости ценных бумаг "данные изъяты" - облигаций и простого векселя, несмотря на то, что указанные сделки были совершены в один и тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанные обстоятельства имели значение, как для правильного установления фактических обстоятельств содеянного осужденным, так и квалификации его действий.

Кроме того, не нашли должной оценки в апелляционном определении и доводы, приведенные в апелляционных жалобах заинтересованных лиц: Гилязовой (Мусиной) А.Р, Мусиной Л.Н, представителя "данные изъяты" Юнусова Р.Г, представителя "данные изъяты" Рахманова Б.И, представителя "данные изъяты" Тимофеевой Л.Г, представителя "данные изъяты" Дорохова А.В. в части оспаривания решения суда о сохранении ареста, наложенного на имущество данных юридических лиц, и отсутствия в приговоре мотивированных суждений о такой необходимости.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Также из представленных материалов следует, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 08 августа 2022 года восстановлен пропущенный директором "данные изъяты" Таборко А.С. срок апелляционного обжалования приговора Вахитовского районного суда "адрес" от 27 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года постановление от 08 августа 2022 года отменено, апелляционное производство в этой части прекращено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по апелляционной жалобе директора "данные изъяты" Табарко А.С, требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что "данные изъяты" потерпевшим либо гражданским истцом не признавался, то есть участником уголовного судопроизводства не является, прав на обжалование указанного приговора не имеет, вызывает сомнение.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемым приговором разрешен вопрос в части гражданского иска и постановлено сохранить арест, наложенный, в том числе, на ряд земельных участков, принадлежащих "данные изъяты" которые, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежат на праве собственности "данные изъяты"" ("данные изъяты").

Поскольку оценка всех доводов апелляционных жалоб стороны защиты и заинтересованных лиц имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционные определения подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционные определения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, то остальные доводы кассационных жалоб подлежат проверке в суде апелляционной инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мусину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года в отношении Мусина Роберта Ренатовича, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым прекращено производство по апелляционной жалобе директора ООО "ЭкоЛэнд" Табарко А.С, - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении Мусина Роберта Ренатовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева