Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10548/2023[88-12513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-3624/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных в связи с наймом квартиры, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 549, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере 181 274, 96 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в связи нарушением сроков передачи объекта в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 63 800 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 года, отменено в части отказа во взыскании штрафа, принято в отмененной части новое решение, которым с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленными судебными актами, полагая что при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования, необоснованно снижен размер начисленной неустойки, существенно снижены расходы на оказание юридической помощи, а также без законных на то оснований отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения. Просит изменить постановленные судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: "адрес", " "адрес"

Цена договора составляет 7 516 584, 18 рублей, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 договора).

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договоров нарушен, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки суд первой инстанции указав на применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N применил ставку рефинансирования, установленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9, 5 % (предельная ставка) и с учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, размер начисленной неустойки (242 785, 66 рублей), срок неисполнения обязательств (менее двух месяцев), а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и конкретные обстоятельства дела снизил ее размер до 100 000 рублей.

В связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 10 000 рублей, а также взыскал расходы на оказание юридической помощи, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и обращением в суд с исковым заявлением в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения и применения к ответчику штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, а также отсутствием оснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения согласился.

При этом указав, что поскольку нарушение обязательств по передаче объекта имело место до введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд апелляционной инстанции отменил постановленное решение в части отказа во взыскании штрафных санкций и взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" штраф в размере 55 000 рублей, что составляет 50 % от присужденных сумм.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленными судебными актами ФИО1 приводит доводы относительно неверного определения размера неустойки и необоснованного снижения расходов, понесенных на оказание юридической помощи.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9, 5%).

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размере 8, 5 %, а следовательно, применение судом при расчете неустойки предельной ставки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, прав ФИО5 не нарушает, со стороны застройщика выводы судов в указанной части не оспаривались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к изменению судебных актов служить не могут.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оказание юридической помощи суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, а также учел сложность дела и объем оказанных услуг (досудебная подготовка и направление искового заявление, в отсутствие участия представителя в судебном заседании).

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств, в том числе оценке разумности произведенных судебных расходов, их соотносимости со средними расходами на оплату услуг представителя судами допущено не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании убытков, вызванных оплатой стоимости проживания в жилом помещении по договору найма, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что представленные документы не подтверждают факт несения расходов, связанных с наймом жилого помещения, поскольку договор найма заключен не с собственником жилого помещения, а с некой ФИО6, а также не подписан наймодателем, в представленных дополнительных соглашениях, которыми продлен срок действия договора не возможно идентифицировать лицо (наймодателя), которое подписало представленные соглашения.

Также суд первой инстанции указал, что из представленных выписок по счету, свидетельствующих о перечислении денежных средств не усматривается, кому и за что были переведены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части дополнительно указал, что факт работы истицы в "адрес" однозначно не свидетельствует о необходимости несения затрат по найму жилого помещения на период просрочки сдачи объекта участнику долевого строительства в связи с возможностью проживания не только по договору найма, а также и у иных членов семьи, родственников, друзей.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, приобретаемая по договору долевого участия в строительстве расположена по адресу: "адрес".

ФИО1 зарегистрирована в "адрес", осуществляет трудовую деятельность в "адрес", приобретаемый по договору долевого участия в строительстве объект расположен в "адрес".

В обоснование доказательств, подтверждающих несение убытков, связанных с наймом жилого помещения ФИО1 представлен договор найма жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодателю во временное пользование передана квартира по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора найма продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора содержит подписи как нанимателя, так и ФИО6, как наймодателя.

Квартира, согласно представленного договора принадлежит ФИО7 на праве собственности.

Не принимая представленные доказательства суд первой инстанции указал, что представленный договор найма заключен не с собственником, а с ФИО6 и не подписан наймодателем, а в представленных дополнительных соглашениях не возможно идентифицировать лицо, которое подписало их.

Вместе с тем, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме выполнены не были.

Учитывая, что ФИО1 зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, суды не исследовали вопрос о наличии в собственности истицы жилого помещения в "адрес" и "адрес", не предложили представить доказательства правомочий ФИО6 на передачу квартиры, принадлежащей ФИО7, во временное владение и пользование на условиях договора найма, формально сославшись на то, что договор найма не содержит подписи наймодателя. Вместе с тем, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора найма содержит подписи сторон, указание суда на то, что невозможно идентифицировать лицо, которое подписало данное соглашение, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил, формально сославшись на то, что представленный в суд апелляционной инстанции договор найма, который содержит подпись наймодателя, не может быть принят в качестве доказательства по делу, а также указав, что факт работы истицы в "адрес" однозначно не свидетельствует о необходимости несения затрат по найму жилья на период просрочки сдачи объекта.

Вместе с тем, с учетом того, что истица осуществляет трудовую деятельность в "адрес" и приобретала квартиру с целью проживания в ней, при рассмотрении спора необходимо было установить причинно - следственную связь применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, что судами сделано не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части разрешения требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве подлежат отмене на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истицей расходов по найму жилого помещения являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств и устранения имеющихся противоречий и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части постановленные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 года в части разрешения требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения - отменить.

Направить дело в отмененной части в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 года) и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

В.Н. Бугаева