Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10571/2023[88-12463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-3805/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самоцветы-Янтарь" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение указанного договора, квартира передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 979, 76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, взыскать в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 979, 76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Самоцветы-Янтарь" удовлетворены частично.

С ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгоа в размере 60 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

В пользу ФИО2 с ООО "Самоцветы-Янтарь" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Самоцветы-Янтарь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самоцветы-Янтарь" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что в связи с подписанием между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2021 года, которым согласован иной срок передачи объекта, неустойка начислению не подлежит. Кроме того, подписывая акт приема - передачи стороны указали об отсутствии финансовых и прочих претензий, в том числе по сроку объекта в эксплуатацию и сроку передачи объекта. Также указывают на то, что размер присужденной неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и чрезмерно завышен.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО "Самоцветы- Янтарь" заключен договор участия в долевом строительстве N/С1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по "адрес" ГО "адрес" РБ и передать однокомнатную "адрес" (условный), расположенную в указанном доме участникам долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.11 договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по "адрес", расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N-RU 03308000-1106Ж-2018, квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Также ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день подписания акта приема - передачи) между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны пришли к соглашению, в том числе, о внесении изменений в пункты 1.10, 1.11 договора.

Срок передачи и принятия объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация дополнительного соглашения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании штрафной санкции, и определилко взысканию неустойку в размере 249 959, 53 рублей. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной неустойки до 120 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителей, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

Повторно проверяя законность постановленного судебного акта суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 года, подписанное ООО "Самоцветы-Янтарь" и истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как срок исполнения обязательств ООО "Самоцветы- Янтарь" по передаче истцам объекта долевого участия был нарушен, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО "Самоцветы-Янтарь" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не содержится такого условиям и в пункте 3 указанного соглашения, которым предусмотрена выплата застройщиком участнику компенсации за неудобства в сумме 10 000 рублей и в виде установки IP аудио устройства домофонной системы.

Кроме того, дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции относительно освобождения от взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с примененной судом первой инстанции ставкой рефинансирования, исходя из которой произведен расчет неустойки, указав, что с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату, когда обязательства по передаче объекта должны были быть выполнены) размер неустойки составляет 173 048, 90 рублей.

Вместе с тем, несмотря на неверный расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данное нарушение не привело к вынесению незаконного решения, поскольку определенный судом размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и интересов сторон, размер присужденной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанного федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено внесение изменений в пункт 1.11 договора в части срока передачи объекта: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а также не содержит условий, освобождающих застройщика от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды, предшествующие их заключению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными судебными актами полагая, что подписание дополнительного соглашения, которыми изменен срок передачи объекта, освобождает застройщика от оплаты неустойки.

Вместе с тем, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения договора и изменение договора влечет за собой изменение обязательств на будущее время, однако, как установлено при рассмотрении спора, дополнительное соглашение подписано в день передачи объекта по акту приема - передачи и в установленном законом порядке зарегистрировано не было и не содержит положений об освобождении от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Доводы жалобы о том, что размер определенной ко взысканию неустойки чрезмерно завышен не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 120 000 рублей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем не влекут за собой отмену или изменение постановленных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев