Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11353/2023[88-13276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3601/2022 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марьину Алексею Евгеньевичу, Никулиной Людмиле Анатольевне, Никулину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мешковой А.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Марьина А.Е, представителя Никулиных А.А. и Л.А. - Тимченко Ю.Н. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском, указав, что 24 марта 2017 г. между Банком (кредитор) и Марьиным А.Е, Никулиной Л.А. (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого на условиях возвратности, платности и срочности предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 8 марта 2022 г. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать истцу проценты в размере 16% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Никулина А.А. и залогом недвижимого имущества.

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать с солидарно с Марьина А.Е, Никулиной Л.А, Никулина А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 232 927, 70 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и неустойку с 22 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Марьина А.Е, Никулиной Л.А, Никулина А.А. солидарно взысканы в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 202 516, 43 руб, из которых: 139 485, 43 руб. - сумма основного долга, 2 359, 08 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 671, 92 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 16% годовых с 22 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено, что 24 марта 2017 г. между АО КБ "Газбанк" (кредитор) и Марьиным А.Е, Никулиной Л.А. (созаемщики) заключен договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом выдачи кредита не более 6 000 000 руб. на срок не позднее 8 марта 2022 г. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 6.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства N от 24 марта 2017 г, заключенный между АО КБ "Газбанк" (кредитор) и Никулиным А.А. (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с созаемщиками Марьиным А.Е. и Никулиной Л.А. за исполнение последними обязательств по кредитному договору; договор залога недвижимого имущества от 24 марта 2017 г, заключенный между АО КБ "Газбанк" (залогодержатель) и Марьиным А.Е, Никулиной Л.А. (залогодатели), согласно которому в залог банку передано нежилое помещение б/н, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого), расположенное по адресу: "адрес", стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 000 000 руб.; договор залога недвижимого имущества (последующий) от 24 марта 2017 г, заключенный между АО КБ "Газбанк" (залогодержатель) и Никулиной Л.А. (залогодатель), по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество - квартира, принадлежащая на праве собственности Никулиной Л.А, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 500 000 руб.

11 июля 2018 г. у АО КБ "Газбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21551/2018 от 2 октября 2018 г. АО КБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные средства, в свою очередь, заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2022 г. составляет 232 927, 70 руб, из которых: 139 485, 43 руб. - сумма основного долга, 2 359, 08 руб. - проценты за пользование кредитом, 89 608, 76 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 1 марта 2019 г. по 21 апреля 2022 г, 1 484, 43 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 23 марта 2022 г. по 21 апреля 2022 г.

Направленные в адрес заемщиков и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 349, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о достаточности оснований для взыскания с ответчиков Марьина А.Е, Никулиной Л.А, Никулина А.А. просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек в общей сумме 202 516, 43 руб, процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество судом второй инстанции отклонен, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, сопоставив сумму неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, стоимости заложенного имущества (6 000 000 руб. и 6 500 000 руб.), отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, усмотрев в допущенном ответчиками нарушении обеспеченного залогом обязательства крайнюю незначительность.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон об банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу 1 апреля 2022 г, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на предмет залога, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, поскольку решение им принималось в период установленного законодательством моратория.

Утверждение о необоснованности снижения размера неустойки, заявленной истцом, судебная коллегия областного суда признала несостоятельным.

Как отражено в апелляционном определении, судом первой инстанции верно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку мораторий введен на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки на период до 31 марта 2022 г, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, по мнению судебной коллегии областного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что снижение размера неустойки до 60 000 руб. не нарушает баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи