Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12274/2023[88-14078/2023]

N 88-14078/2023

21 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мурыгиной Т.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 г. по заявлению Мурыгиной Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-171/20221 по иску Мурыгиной Т.А. к Ларичевой О.В, Сарбаеву Я.Ж, Никоненко А.Д, Мананникову В.В, администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Мурыгина Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование следующее.

При вынесении вышеуказанного судебного постановления суд принял в качестве доказательств фальсифицированные документы, а именно: акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N N N СНТ "Труженик" "адрес", извещения и расписки о дате согласования границ земельного участка. Данные обстоятельства установлены в рамках процессуальной (доследственной) проверки заявления о подлинности подписания документов.

Так, согласно заключению экспертизы, назначенной следователем СУ МУ МВД России "Оренбургское"", N N от 4 июля 2022 г, установлено, что подписи в акте согласования границ земельного участка N N и расписке от 5 июня 2007 г, выполнены не самой Глуховой Л.И, а иным лицом. Данное заключение является основанием для признания результатов межевания недействительным.

Кроме того, из объяснений Арнаутова В.А. следует, что в 2007 году в СНТ "Труженик" в "адрес" он не работал и не присутствовал, в извещении от 15 июня 2007 г. подпись не его.

Из объяснений Юрова С.А. следует, что в акте согласования границ от 2007 года стоит его подпись как директора ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", вместе с тем при составлении данного акта он знал, что ОАО "Оренбургское земпредприятие" прекратило свою деятельность со 2 августа 2006 г, кадастровый инженер Козлова Ю.А. приобщила при согласовании границ фальсифицированные документы.

Более того, кадастровый инженер Козлова Ю.А. проводила кадастровые работы в отсутствие необходимой документации, поскольку никаких правоустанавливающих документов у Горбуновой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N не было.

Также заявитель полагает, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы были допущены нарушения процессуального законодательства.

Ссылаясь на изложенное, заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления Мурыгиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Мурыгина Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным ею обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мурыгиной Т.А. к Ларичевой О.В, Сарбаеву Я.Ж, Никоненко А.Д, Мананникову В.В, администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 г. решение районного суда от 6 апреля 2021 г. - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мурыгиной Т.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. указанные судебные постановления - оставлены без изменения, кассационная жалоба Мурыгиной Т.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ служить не могут.

При этом суды исходили из того, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на которое ссылается заявитель, материалы доследственной проверки по факту подлинности представленных в дело документов, по результатам которой следователем СУ МУ МВД России "Оренбургское" 25 августа 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут, поскольку фальсификация доказательств, на что фактически указывает заявитель, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, суды указали, что ссылка заявителя на несогласие с самим решением суда, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, также не является основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу решения, постановленного по существу заявленного спора, действующим процессуальным законом к полномочиям суда первой инстанции в рамках рассмотрения поданного заявления не отнесена.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Однако указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 6 апреля 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ, поскольку к таковым, по смыслу указанной нормы закона, не относятся.

Как правильно отметили суды, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм материального или процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом данные доводы правильность выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся основанием не опровергают.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 г. по заявлению Мурыгиной Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-171/20221 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова