Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12338/2023[88-13980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-938/2022 по иску ФИО1 к Местной мусульманской религиозной организации Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района Централизованной религиозной организации Духовного Управления мусульман Республики Татарстан об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителей Местной мусульманской религиозной организации Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района Централизованной религиозной организации Духовного Управления мусульман Республики Татарстан ФИО5, действующего на основании Устава и свидетельства от 24 июня 2021 г. N 29-8/21, и ФИО6, действующего на основании доверенности от 14 сентября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2021 г. он работал в Местной мусульманской религиозной организации Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района Централизованной религиозной организации Духовного Управления мусульман Республики Татарстан (далее по тексту - ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района) в должности дежурного. В соответствии с приказом руководителя имама-мухтасиба ФИО5 истцу была установлена тарифная ставка в размере 4023рубля.

18 мая 2021 г. истцом в Азнакаевскую городскую прокуратуру подано заявление о нарушении его трудовых прав. В ходе проведенной проверки внесено представление в отношении ответчика с требованием принять меры по устранению нарушений трудового законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами на истца стало оказываться психологическое давление, в связи с чем 31 мая 2021 г. он был вынужден уволиться из организации по инициативе работника.

Между тем, несмотря на увольнение, ФИО1, с ведома работодателя, под его управлением и контролем, с 1 июня 2021 г. продолжает осуществлять в организации трудовую функцию по должности дежурного, и ему выплачивается заработная плата в размере 6000 рублей. Таким образом, поскольку истец был фактически допущен работодателем к работе в должности дежурного, между сторонами возникли трудовые отношения без надлежащего оформления трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истцом заключен не был, то размер задолженности по заработной плате, необходимо определить с учетом минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Республики Татарстан, установленный Соглашениями от 30 декабря 2020 г. и от 24 декабря 2021 г. С учетом изложенного, сумма недополученной истцом заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: за период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - 65800 рублей; за период с 1 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. - 21400 рублей, а всего - 87200 рублей.

В период с 28 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г. истец находился сначала на стационарном лечении в неврологическом отделении в ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ", а затем лечился амбулаторно, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности N N, N. Таким образом, сумма пособия по временной нетрудоспособности за 26 дней нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, составляет 14275 рублей 04 копейки.

Истцу по указанию имама-мухтасиба ФИО5 (руководителя) необоснованно было отказано во время дежурства в чтении утреннего намаза. В результате истец, как верующий человек, перенес сильное нервное потрясение, испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, ощущении своей беспомощности перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого находится в экономической зависимости.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной его госпитализации 28 февраля 2022 г. в неврологическое отделение ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" с диагнозом " "данные изъяты"". При этом, истцом на лечение были приобретены лекарства на сумму 728 рублей 60 копеек и на установку системы - 800 рублей, а всего - 1528 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 1 июня 2021 г. по день принятия судом решения в должности дежурного;

- обязать ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района: оформить с истцом трудовой договор; внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу на должность дежурного с 1 июня 2021 г, как налогового агента произвести в отношении истца необходимые отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования за период с 1 июня 2021 г. по день принятия судом решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 87200 рублей, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г. в размере 14275 рублей 04копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на приобретение лекарств и лечение в размере 1528 рублей 60 копеек.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Кроме того, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района о возложении обязанности по изданию приказа о приеме на работу, внесении записей в трудовую книжку, оформлении письменного трудового договора, начислению и уплаты страховых взносов за истца, а также о взыскании расходов на приобретение лекарств и на лечение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, из которых следует, что АксеновН.М. был допущен к работе в должности дежурного в мечети с согласия ответчика, выполнял работу под управлением и контролем работодателя в соответствии с утвержденным графиком работы, получал за это заработную плату, что свидетельствует о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений.

В судебном заседании представители ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1, а также представители Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу трудовых отношений и осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, допустимых и достоверных, а в своей совокупности и достаточных доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из заявленных исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 43, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 января 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и привлек Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между ним и ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района в должности дежурного с 1 июня 2021 г.;

- обязать ответчика: издать приказ о приеме истца на работу в должности дежурного с 1 июня 2021 г.; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности дежурного с 1 июня 2021 г. и оформить трудовой договор; начислить и уплатить страховые взносы за истца за период работы в должности дежурного с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 87200 рублей; компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 11315 рублей 66копеек и по день фактического расчета включительно; задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 февраля 2022 г. по 2 марта 2022 г. в размере 1369 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на приобретение лекарств и лечение в размере 1528 рублей 60 копеек.

ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района представлены дополнительные возражения, из которых следует, что журнал учета посещений добровольцев-волонтеров для участия в организации богослужений свидетельствует о том, то Аксёнов Н.М. являлся священнослужителем, поскольку выполнял религиозные обряды, и что между ответчиком и прихожанами много лет действует устное соглашение (внутреннее установление) о том, что они совершенно безвозмездно совершают религиозные обряды, каждый из добровольцев, согласно журналу учета посещений волонтеров. Заключение трудового договора между истцом и ответчиком в период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2021 г. было ошибкой со стороны ответчика, поскольку характер взаимоотношений между ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района и волонтерами был и является по настоящее время исключительно безвозмездным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2021 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района в должности дежурного (от 1 сентября 2017 г. приказ N 5).

На основании приказа от 31 мая 2021 г. N 4 истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что и после 1 июня 2021 г. он продолжал работать в ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района в качестве дежурного в мечети, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 14 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 67, 135, 342 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 8, 15, 18 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных, объединениях" (далее по тексту - Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.1 Устава ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района, принятого на Мухтисибатском собрании 21 февраля 2021, ММРО Мухтасибат г. Азнакаево и Азнакаевского района является местной религиозной организацией мусульман, созданной мусульманами-прихожанами и священнослужителями, достигшими восемнадцати лет и постоянно проживающими в данном населенном пункте, в количестве не менее десяти человек.

Мухтасибат является каноническим подразделением Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан (далее по тексту - "ДУМ РТ") объединяющим и организующим деятельность приходов (махалля), находящихся в соответствующем районе Республики Татарстан (пункт 1.2 Устава) и юридическим лицом, имеющим в собственности обособленное имущество, самостоятельный баланс и счета в банке (пункт 1.8 Устава).

Согласно пункту 2.1. Устава целью деятельности Мухтасибата является ведение религиозной, деятельности, заключающейся в совершении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей, а также объединение и организация деятельности приходов, находящихся в данном районе Республики Татарстан для совместного исповедания и распространения Ислама, создание условий для реализации гражданами права на свободу исповедания Ислама.

В силу пункта 2.3 Устава к основным формам деятельности Мухтасибата относятся:

а) проведение богослужений, молитвенных и религиозных собраний, а также организационное руководство и оказание необходимого содействия приходам и мусульманским духовным образовательным учреждениям, действующим на территории района в осуществлении права на свободу исповедания и распространения Ислама, в совершении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, в обучение религии и религиозном воспитании своих последователей;

б) создание и содержание свободно доступных мест богослужения (мечеть, молитвенный дом и др.);

в) производство, приобретение, экспортирование, импортирование и распространение предметов религиозного назначения, религиозной литературы и иных информационных материалов религиозного содержания;

г) осуществление благотворительной деятельности самостоятельно или путем учреждения различных благотворительных организаций;

д) создание мусульманских культурно-просветительских организаций и других объединений граждан в установленном законом порядке;

ж) осуществление предпринимательской деятельности, необходимой для достижения уставных целей и задач, создание различных хозяйственных обществ, соответствующих этим целям, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

з) установление соответствующих международных связей.

Руководителем Мухтасибата является имам-мухтасиб, имеющий соответствующее религиозное образование и опыт духовного управления в религиозной организации не менее трех лет. Он избирается на Мухтасибатском собрании из кандидатур, предложенных Муфтием (пункт 3.3.1 Устава).

В обязанности имама-мухтасиба входит в том числе, прием на работу и увольнение с работы работников Мухтасибата (пункт 3.3.3 Устава).

Приказом 31 мая 2021 г. N 31/05 имама-мухтасиба было утверждено новое штатное расписание работников Мухтасибата, которое было введено в действие с 1 июня 2021 г.

Согласно штатному расписанию, по трудовым договорам работало всего два работника - помощник имама-мухтасиба (на 0, 42 ставки) и бухгалтер (на 0, 47 ставки).

Из пояснений сторон следует, что в спорный период (с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г.) истец в числе других последователей мусульманской религии, добровольно осуществлял в мечети и на выезде, в согласованные между собой дни, религиозные обряды и церемонии (проведение намаза, чтение молитв при прощании с усопшими, поминальные церемонии и т.д.).

Вопреки доводам истца, какой-либо график на продолжительный период деятельности не составлялся и руководителем Мухтасибата не утверждался. Представленные истцом выдержки из журнала нельзя признать графиком работы, поскольку лица, указанные в нем, просто указывали, кто дежурил в прошедшие сутки и расписывались. Как пояснили представители ответчиков, это делалось для учета богоугодных дел самими лицами, дежурившими в эти дни. Анализ этого журнала показывает, что какой-то определенной последовательности исполнения обязанностей дежурного по мечети нет. Какие-то лица могут быть отмечены через два дня, затем через больший срок, а, например, Раушан был дежурным по мечети три дня подряд 22-24 августа 2021 г, затем неоднократно дежурил по два дня подряд в октябре, ноябре, декабре 2021 г. Менялось и количество лиц, дежуривших в течение месяца (от семи человек до пяти).

Судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей лица, дежурившие в мечети.

Свидетель ФИО7 показал суду, что с 2014 г. он работает имамом в деревне, деньги не получает, также дежурит в мечети. Во время дежурства читает намаз, прихожане просят за них прочитать. ФИО1 знает, он был таким же, как и он, на общественных началах.

Свидетель ФИО8 показал суду, что официально работает помощником имама ФИО5 и дежурным неофициально. Дежурят в мечети на общественных началах, по мере необходимости получает "садака" (добровольная милостыня). ФИО1 раньше работал официально, потом уволился и привлекался к дежурству на общественных началах.

Свидетель ФИО9 показал суду, что официально не работает, посещает белую мечеть и дежурит два раза в неделю. Заработную плату за дежурства не получает. Его религиозная обязанность проводить безвозмездные религиозные обряды. ФИО1 знает, он также выполнял функции дежурного и начал требовать деньги. Все дежурные работают бесплатно.

Согласно справке Духовного управления мусульман Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. N 103, по Республике Татарстан зарегистрировано около 1500 мечетей, в которых обязанности священнослужителей исключительно на добровольной основе исполняют около 6000 священнослужителей. Данные взаимоотношения, сложившиеся между мечетями всех районов и прихожанами, длятся более 30 лет. Данные взаимоотношения согласно установленного порядка (обычаев) заключались между мечетями и прихожанами исключительно по устной договоренности. Поскольку прихожане сами изъявляют желание добровольно исполнять религиозные обряды, веруя в то, что после смерти Аллах примет во внимание их добрые деяния, которые зачтутся после их смерти ради довольства Аллаха. При этом, финансирование труда добровольцев, выполняющих религиозные обряды не предусмотрено, как на Республиканском уровне, так и на уровне мухтасибатов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии внутренними установлениями Мухтасибата привлекался для участия в организации богослужений, других религиозных обрядов и церемоний на добровольной и безвозмездной основе. То обстоятельство, что с ФИО1 в период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2021 г. был заключен трудовой договор, не влияет на правильность вывода суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции нашел правдивыми пояснения представителей ответчика (в том числе имама-мухтасиба) о том, что трудовые отношения были оформлены в нарушение внутренних установлений религиозной организации, по просьбе самого истца для выработки необходимого стажа в целях пенсионного обеспечения. В подтверждение этих доводов, свидетельствует и то, что с другими такими же дежурными, трудовые отношения не оформлялись, хотя они дежурили также, как и истец. Свидетели подтвердили, что дежурство по мечети было добровольным и безвозмездным.

Из пояснений представителей ответчика и свидетелей следует, что нуждающимся, в случае необходимости выдавались денежные средства из добровольных пожертвований верующих в пользу мечети. Такая помощь оказывалась, при необходимости, и истцу, при этом конкретная сумма за определенный период не устанавливалась (например, как заработная плата за месяц).

Трудовые отношения были прекращены по инициативе истца, по его заявлению от 31 мая 2021 г. об увольнении по собственному желанию. При этом приказ об увольнении истец не оспаривал, поэтому доводы о принуждении к увольнению несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в листках временной нетрудоспособности, представленных истцом, работодатель не указан. Ответчику эти листки нетрудоспособности истцом не передавались.

Обращение в суд с настоящим иском, со слов представителей ответчика, вызвано тем, что в феврале 2022 г. истцу было отказано в дальнейшем осуществлении религиозных обрядов в связи с допускаемыми ошибками, с целью исключения нареканий со стороны верующих. После чего он и обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений в период после 1 июня 2021 г. и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. При отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, иск о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с ответчика также не подлежит удовлетворению. Поскольку права истца ответчиком не нарушались, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации Международной организации труда N 198 о трудовом правоотношении от 15 июня 2006 г, статьям 14, 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 22, 56, 67.1, 135, 237, 342 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 4, 5, 8, 15, 18 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ), разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он был допущен к работе в должности дежурного в мечети с согласия ответчика, выполнял работу под управлением и контролем работодателя в соответствии с утвержденным графиком работы, получал за это заработную плату, что свидетельствует о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 г, данное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова