Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12451/2023[88-14594/2023]

N 88-14594/2023

21 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Минязовой Ю.Л. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. по заявлению Минязовой Ю.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-5489/2019 по иску Минязовой Ю.Л. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минязова Ю.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2022 г, которым с Минязовой Ю.Л. в пользу АО "Мегафон Ритейл" присуждены судебные расходы в сумме 12 879 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Минязовой Ю.Л. о восстановлении пропущенного срока - отказано.

В кассационной жалобе Минязова Ю.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу частной жалобы в связи с указанными ею обстоятельствами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования Минязовой Ю.Л. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 г. заявление АО "Мегафон Ритейл" удовлетворено.

30 сентября 2020г. суд направил копию указанного определения истицем, что следует из сопроводительного письма на л.д. N.

Сведений о получении или неполучении (и по каким причинам) истицей определения суда от 25 сентября 2020г. в материалах дела не имеется.

7 июня 2022г. истица обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом и 14 июня 2022г. она ознакомилась с материалами дела (отметка в справочном листе).

26 июля 2022г. истицей была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 25 сентября 2020г, которая возвращена судом кассационной инстанции 2 августа 2022г. без рассмотрения, поскольку определение не обжаловалось в апелляционном порядке.

С частной жалобой на определение суда от 25 сентября 2020г. истица обратилась в суд 29 сентября 2022г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 25 сентября 2020г. пропущен, однако уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку истец надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства на 25 сентября 2020г, копия определения суда от 25 сентября 2022 г. направлялась в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом от 30 сентября 2020г, имеющимся в материалах дела.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы частной жалобы истицы о том, что она самостоятельно не осуществляла контроль движения дела посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а потому не была уведомлена о судебном разбирательстве, поскольку данные доводы основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, а кроме того, противоречат доводам о праве истца на судебную защиту, поскольку процессуальными правами истица надлежащим образом не воспользовалась, вследствие чего, была лишена возможности апелляционного обжалования, в виду пропуска срока на обжалование.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Минязовой Ю.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что в материалах дела не имеется сведений о получении или неполучении (и по каким причинам) истицей копии определения суда от 25 сентября 2020г. ранее 14 июня 2022г, при этом копия сопроводительного письма суда от 30 сентября 2020г. о направлении истице копии указанного определения с достоверностью не подтверждает ни сам факт направления процессуального документа, ни тем более факт получения его истицей до того момента как она ознакомилась с материалами настоящего дела 14 июня 2022г.

При этом, суды нижестоящих инстанций, ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, указав на то, что о дне судебного заседания на 25 сентября 2020г. истица была извещена надлежащим образом и что копия определения была направлена в ее адрес, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с частной жалобой, в том числе, обстоятельства получения или неполучения (и по каким причинам) копии оспариваемого ею судебного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы в оспариваемых судебных постановлениях о том, что у заявителя не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, не имеют под собой достаточных оснований и являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не установили и не исследовали в полной мере фактические обстоятельства пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, не учли разъяснения высшей судебной инстанции по данному вопросу, что свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных решений.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. по заявлению Минязовой Ю.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-5489/2019 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова