Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12562/2023[88-14614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-977/2022 по иску ФИО1 к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" о признании действий незаконными, индексации заработной платы, возврате денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1, представителей ООО"ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" ФИО7 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N N и 1 соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" в качестве дворника. В нарушение действующего законодательства ответчик не производил индексацию заработной платы за весь период работы. При расследовании уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена экспертиза, которой установлен недополученный истцом размер заработной платы.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: обязать ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" произвести индексацию заработной платы за период с ноября 2006 г. по ноябрь 2021 г. на сумму 3647340 рублей 87 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, разницу невыплаченной суммы иных выплат с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1024087 рублей 90 копеек; а также признать действия ответчика незаконными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана оценка действиям работодателя по невыполнению установленной законом обязанности производить индексацию заработной платы. Выводы судов о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском незаконны и необоснованны, поскольку истец продолжает работать в ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан", в связи с чем правоотношения сторон носят длящийся характер, а потому работник вправе подать иск в суд в течение всего срока неисполнения работодателем своих обязанностей. Кроме того, суды не приняли во внимание наличие у ХабировойГ.Ф. уважительных причин пропуска срока, обусловленных обращениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представители ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2006 г. ФИО1 принята на работу в ООО "ЖЭУ-79" в качестве дворника, 31 марта 2010 г. уволена в порядке перевода в ООО "ЖЭУ-78".

С 1 апреля 2013 г. ФИО1 трудоустроена в ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" в качестве дворника.

Судами также установлено, что ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" создано как вновь образованное юридическое лицо 4 марта 2013 г. и не является правопреемником ООО"ЖЭУ-79" и ООО "ЖЭУ-78".

Ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель не производил индексацию ее заработной платы, а также на наличие у ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" задолженности по заработной плате, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 129, 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" является правопреемником и приняло на себя обязательства ООО "ЖЭУ-79" и ООО "ЖЭУ-78", в связи с чем отклонил требования истца за спорный период с 2006 г. по март 2013 г.

Судом первой инстанции учтено, что, согласно расчетным листкам ФИО1, имело место поэтапное повышение реального размера заработной платы путем увеличения размера оклада и заработной платы в целом, в связи с чем отклонил доводы истца об уклонении работодателя от обязанности по индексации заработной платы и повышения оплаты труда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 в части основных требований отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец на дату направления иска в суд состоит в трудовых отношениях с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан", обращение в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о нарушении прав в части размера выплачиваемой заработной платы имело место 25 марта 2021 г, а исковое заявление направлено в суд 18 января 2022 г. При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в спорный период она регулярно получала расчетные листки, следовательно, указывая об отсутствии индексации, ей должно было быть известно о нарушении своих прав с каждым получением заработной платы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за весь период с ноября 2006 г. по ноябрь 2021г, суд апелляционной инстанции указал, что на дату направления искового заявления в суд - 18 января 2022 г, Хабирова Г.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан".

Фактически впервые она обратилась в суд за защитой нарушенного права 10 сентября 2021 г, ее исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. После этого, 16 декабря 2021 г. она повторно обратилась в суд за защитой нарушенного права, ее исковое заявление повторно было оставлено без движения и возвращено.

В досудебном порядке 3 февраля 2021 г. истец обратилась в государственную инспекцию труда, 25 марта 2021 г. предприняла обращение в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав в части размера выплачиваемой заработной платы, а в ноябре 2021 г. - в следственные органы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически ФИО1, которая ежемесячно получала расчетные листы и заработную плату в размере начисления, с учетом ее обращения в государственную инспекцию труда в феврале 2021 г, пропустила годичный срок обращения в суд только за период по январь 2020 г.

Между тем, указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока обращения в суд за весь период с ноября 2006 г. по ноябрь 2021 г, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекли принятие незаконного решения, поскольку согласно трудовому договору N 290/13, заключенному 1 апреля 2013 г. между ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" и ХабировойГ.Ф, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 2815 рублей, премиальные выплаты осуществляются в соответствии с положением об оплате труда.

Размер тарифной ставки 1 разряда установлен: с 1 декабря 2013 г. - в сумме 3059 рублей, с 1 января 2015 г. - в сумме 3221 рубль, с 1 января 2016г. - в сумме 3398 рублей, с 1 февраля 2017 г. - в сумме 3565 рублей, с 1 апреля 2018 г. - в сумме 3708 рублей, с 1 июня 2019 г. - в сумме 3856 рублей, с 1 апреля 2021 г. - в сумме 4045 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на незаконности отказа в расчете работодателем ее тарифной ставки дворника 1 разряда на 2017 г. - в размере 8846 рублей, на 2018 г. - в размере 9200 рублей, на 2019 г. - в размере 9568 рублей, в соответствии с Республиканским соглашением между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан.

Истцом представлено в суд заключение бухгалтерской экспертизы NБУХ03/13, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с выводами которой, разница между суммой заработной платы и иных выплат, начисленной ФИО1 ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан" за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г, и суммой заработной платы, подлежащей начислению при условии тарифных ставок согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан (тарифная ставка дворника 1 разряда на 2017 г. - 8846 рублей, на 2018 г. - 9200 рублей, на 2019 г. - 9568 рублей) составляет 1799126 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4). Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8).

Согласно Республиканскому соглашению между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан на 2017-2019 г.г, стороны республиканского соглашения принимают меры по приближению уровня минимальной заработной платы работников организаций при полном рабочем дне до величины прожиточного минимума трудоспособного населения (пункт 3.1). Устанавливают межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности согласно приложению 3 к Республиканскому соглашению. Размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности индексируются ежегодно, с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в порядке, устанавливаемом Республиканской трехсторонней комиссией.

Из приложения N 3 к данному Республиканскому соглашению следует, что межотраслевые соотношения и размеры тарифных ставок 1 разряда (окладов) рабочих основных профессий по видам экономической деятельности формируются ежегодно, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год и индексации размеров месячных тарифных ставок первого разряда рабочих основных профессий.

Сведений о присоединении ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан" к указанному выше соглашению материалы дела не содержат.

Начисление заработной платы с применением тарифных ставок, установленных межотраслевым соглашением работникам ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан", в том числе и ФИО1, не производилось.

Однако, вопреки доводам ФИО1, работодателем принимались мер к поэтапному повышению размера заработной платы работникам, в том числе истца.

Так, в соответствии с коллективным договором ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" на 2021-2024г.г. работодатель обязан индексировать заработную плату работникам (в том числе задержку заработной платы) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги. Тарифная ставка устанавливается на основании приказа директора предприятия (пункт 5.2). Работодатель обеспечивает минимальную заработную плату не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленной в Республики Башкортостан, при условии полного рабочего месяца (пункт 5.3).

Таким образом, из указанного коллективного договора усматривается, что ответчик обязан индексировать заработную плату работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом индексации тарифов на реализуемые ими услуги, тарифная ставка устанавливается на основании приказа директора предприятия, работодатель обеспечивает минимальную заработную плату не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленной в Республике Башкортостан, при условии полного рабочего месяца. Следовательно, данным локальным нормативным актом ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" установлен механизм индексации заработной платы работников Общества на основании соответствующего приказа директора.

Из материалов дела следует, что приказами ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" "Об индексации заработной платы" N 377/1 от 29 ноября 2013 г, N 558 от 31 декабря 2014 г, N 912 от 31 декабря 2015 г, N 57 от 23 января 2017 г, N 158 от 26 марта 2018 г, N 472 от 28 июня 2019 г, N 267 от 30 марта 2021 г. производилась индексация заработной платы, увеличивался размер ставки первого разряда единой тарифной сетки.

Согласно расчетным листкам размер оклада ФИО1 с января 2020 г. составлял - 3856 рублей, с 1 апреля 2021 г. - 4045 рублей, с сентября 2021 г. - 13000 рублей.

Таким образом, из расчетных листков усматривается, что на основании вышеуказанных приказов работодателя оклад ФИО1 фактически индексировался с 1 декабря 2013 г, с 1 января 2015 г, с 1 января 2016 г, с 1 февраля 2017 г, с 1 апреля 2018 г, с 1 июля 2019 г, с 1 апреля 2021 г.

Кроме того, фактически за спорный период по расчетным листкам заработная плата ФИО1 составляла: за январь 2020 г. - 21769 рублей 89 копеек (20 отработанных дней), за февраль 2020 г. - 39930 рублей 71копейка (24 отработанных дня), за март 2020 г. - 50660 рублей 53 копейки (25 отработанных дней), за апрель 2020 г. - 47648 рублей 59 копеек (26 отработанных дней), за май 2020 г. - 20807 рублей 77 копеек (22 отработанных дня), за июнь 2020 г. - 54745 рублей 02 копейки (23 отработанных дня), за июль 2020 г. - 3322 рубля 17 копеек (4 отработанных дня), за август 2020 г. - 45049 рублей (26 отработанных дней), за сентябрь 2020 г. - 38123 рубля 70 копеек (26 отработанных дня), за октябрь 2020 г. - 44979 рублей 44 копейки (26 отработанных дня), за ноябрь 2020 г. - 45988рублей 09 копеек (24 отработанных дня), за декабрь 2020 г. - 46991 рубль 84 копейки (27 отработанных дней), за январь 2021 г. - 50377 рублей 59 копеек (19 отработанных дней), за февраль 2021 г. - 35348 рублей 64 копейки (13 отработанных дней), за март 2021 г. - 51096 рублей 06 копеек (18 отработанных дней), за апрель 2021 г. - 46345 рублей 29 копеек (26 отработанных дней), за май 2021 г. - 45391 рубль 79 копеек (22 отработанных дня), за июнь 2021 г. - 32895 рублей 66 копеек (16 отработанных дней), за июль 2021 г. - 51798 рублей (2 отработанных дня, 24 дня отпуска), за август 2021 г. - 45596 рублей 78 копеек (26 отработанных дней), за сентябрь 2021 г. - 46059 рублей 50 копеек (26 отработанных дней), за октябрь 2021 г. - 48794рубля 70 копеек (25 отработанных дней), за ноябрь 2021 г. - 40942рубля 02 копейки (24 отработанных дня).

Таким образом, работодателем обеспечена заработная плата сотрудников выше величины минимального размера оплаты труда, ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы работников, в том числе ФИО1, индексируя заработную плату, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 45, 129, 134, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме, а также ссылки на незаконность выводов суда о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском за период по январь 2020 г. в связи с длящимся характером спорных правоотношений и на уважительность причин пропуска срока, обусловленного обращениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судам предыдущих инстанций следовало приостановить производство по настоящему гражданскому делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту невыплаты работникам ООО"ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" заработной платы, поскольку, в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотреть настоящий спор до принятия законного решения по указанному выше уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова