Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7386/2023[88-9897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шатиловой Рузели Камильевны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в защиту интересов Шатиловой Рузели Камильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-539/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) в защиту интересов Шатиловой Рузели Камильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (далее - ООО "Д.С. Дистрибьютор") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в защиту интересов Шатиловой Р. К. в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шатилова Р.К. приобрела в автосалоне ООО "Владис-Авто ПРО" автомобиль CHERY TIGGO стоимостью 1 823 000 руб. с использованием кредитных средств. По кредитному договору сумма займа составила 2 364 430, 20 руб. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга -платежная гарантия выдан сертификат. Стоимость данной услуги составила 115 000 руб, которая включена в сумму кредита и перечислена ответчику.

22 декабря 2021 г. Шатилова Р.К. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной ею суммы. Ответчик на требования претензии ответил отказом, указав, что в соответствии с пунктом 5.2 Оферты уплаченное вознаграждение возврату не подлежит.

Шатилова Р.К. повторно направляла в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 115 200 руб, сославшись на то, что ею обязательства перед банком выполнены в полном объеме, однако ее требование удовлетворено не было.

Полагает, что условия договора ущемляют права потребителя.

Истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 115 200 руб, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1", заключенный между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Шатиловой Р.К. Взыскал с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Шатиловой Р.К. уплаченную по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии денежную сумму в размере 115 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 руб, штраф в размере 59 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Экспобанк" и Шатиловой Р.К. был заключен кредитный договор по кредитному продукту "Авто Драйв" N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 364 430, 20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: оплата транспортного средства марки CHERY TIGGO, 2021 года выпуска, а также на потребительские цели.

Истцом было написано заявление на перечисление денежных средств: в размере 1 813 000 руб. в пользу ООО "Владис-Авто ПРО" в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля; в размере 236 230, 20 руб. в счет оплаты по опционному договору "АВТОУверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс"; в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО "Владис-Авто ПРО"; в размере 115 200 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО "Д.С. Дистрибьютор".

По представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Д.С. Дистрибьютор" о заключении договора о предоставлении независимой гарантии "Независимая гарантия Классик" на условиях тарифного плана "Программа 2.1" в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Шатиловой Р.К. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N 18/87 от 12 апреля 2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru/.

Пунктом 2.7 оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Истцу был выдан Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии "Программа 2.1", согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару АО "Экспобанк" по поручению клиента Шатиловой Р.К. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. Стоимость программы составила 115 200 руб.

22 декабря 2021 г. Шатилова Р.К. направила в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора.

Ответчик на требования претензии ответил отказом, указав, что в соответствии с пунктом 5.2 оферты, вознаграждение, уплаченное Шатиловой Р.К. в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после подачи независимой гарантии возврату не подлежит.

Шатилова Р.К. повторно направляла в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 115 200 руб, ссылаясь на то, что ею обязательства перед банком выполнены в полном объеме.

Ответчик требования Шатиловой Р.К. не удовлетворил.

Разрешая требования истца, установив, что договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - далее также Закон о защите прав потребителей), установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции, действительно предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Между тем, учитывая положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя спорный договор, признавая, что он соответствует требованиям указанного параграфа, выданная в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимая гарантия в силу пункта 2.5 оферты носит безотзывный характер, установив, что договор в соответствие с пунктом 2.7 оферты исполнен ответчиком, последним выдан потребителю сертификат, направлен банку, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

В кассационной жалобе Шатилова Р.К. приводит доводы о том, что в момент заключения договора она не могла оценить ненужность спорного договора, ссылаясь на положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что необходимо учитывать то обстоятельство, что в отношении любого потребителя действует презумпция отсутствия специальных познаний относительно потребительских свойств заключенных услуг; она исполнила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалась услугой, полагает, что пункт 2.7 оферты, предусматривающий исполнение обязательств ответчиком в момент выдачи сертификата, ущемляет права потребителя, так как этот момент предполагает только возникновение правоотношений между потребителем и исполнителем услуг.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ссылаясь на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что спорный договор является договором присоединения, о чем упомянуто в преамбуле к оферте, приводит доводы о том, что условия пунктов 2.7, 5.2 оферты ущемляют права потребителя, как более слабой стороны в правоотношениях. Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем, предусмотренными договором, услугами, а также удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного обязательства предоставления услуг, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Истец имеет право отказаться от договора, положения, ограничивающие право потребителя на возврат платы за услугу при отказе от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, ничтожны. Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела, вопреки выводам суда второй инстанции, не имеется доказательств, подтверждающих направление ответчиком банку независимой гарантии, к возражениям на апелляционную жалобу ответчика истец прикладывал ответ АО "Экспобанк" от 23 февраля 2022 г. о том, что в банк независимая гарантия не поступала.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания, обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия признает апелляционное определение не отвечающим требованиям приведенных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои исковые требования не только правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, но и ссылаясь на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, приводил доводы о том, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, ущемляют права потребителя, в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными.

Данным доводам иска суд апелляционной инстанции в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дал никакой правовой оценки, не изложил в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, а именно:

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылался истец, разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которую приводил истец в исковом заявлении, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Излагая аналогичную позицию в кассационной жалобе, заявитель приводит и положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы истца о том, что отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии, только до её получения бенефициаром не основано на приведённых нормах права.

При таком положении суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем приводимым доводам в обоснование исковых требований, установить имеющие для рассмотрения заявленных требований значение обстоятельства, разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению, и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи