Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9790/2023[88-12853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Котельникова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-160/2022 по иску Котельникова Ю.А. к Котельникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Котельникова Ю.А. - Краснова Н.А, действующего по доверенности, имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котельников Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Котельникову И.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец перечислил ответчику денежные средства 8 октября 2018 г. в размере 30 000 руб, 13 ноября 2018 г. в размере 30 000 руб, 7 декабря 2018 г. в размере 30 000 руб, что подтверждается выпиской ПАО АКБ "Авангард". При этом между сторонами не заключался какой-либо предварительный договор, соглашение, основной договор купли-продажи и иные документы, из которых следовало бы, что ответчик берет на себя определенные обязательства перед истцом, следовательно, истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Также истец считает, что в связи с имеющейся у ответчика просрочкой исполнения обязательства по возврату полученных сумм с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя для представления своих интересов в суде в размере 45 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2018 г. по 7 января 2022г. в размере 17 264, 48 руб, проценты, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на день погашения суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345, 29 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены предмет и требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 19 945, 99 руб, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Котельникова Ю.А. к Котельникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом Котельниковым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Котельникова А.Ю. - Краснов Н.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке ПАО АКБ "Авангард" за период с 1 июля 2017 г. по 15 мая 2020 г. по лицевому счету истца Котельникова Ю.А, он совершил следующие переводы денежных средств ответчику Котельникову И.А.: 8 октября 2018 г. в размере 30 044 руб, 13 ноября 2018 г. - 30 450 руб, 7 декабря 2018 г. - 30 450 руб. Переводы имеют назначение платежа "перевод с карты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 ГК РФ, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанные переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, также указал следующее.

Так, в обоснование своих требований о неосновательности обогащения ответчика истец ссылался на то, что указанные спорные денежные суммы не были зачтены при рассмотрении другого гражданского дела в качестве долга по договору займа от 27 ноября 2017 г.

Из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. по делу N 2-189/2021 следует, что с Котельникова Ю.А. (истец по настоящему делу) в пользу Котельникова И.А. (ответчик по настоящему делу) взыскана задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 г. по основному долгу в размере 500 000 руб, по процентам за пользование займом за период с 28 ноября 2017 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 262 325, 62 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 642, 74 руб.

При рассмотрении указанного дела Котельниковым Ю.А. приводились доводы о том, что в договоре займа от 27 ноября 2017 г. содержится не его подпись, а о том, что вышеуказанные спорные денежные суммы были перечислены по указанному договору займа Котельниковым Ю.А. не указывалось.

Впоследствии только в апелляционной жалобе от 5 мая 2021 г. по названному делу представитель ответчика Котельникова Ю.А. - Краснов Н.А. указал, что Котельников Ю.В. выплатил истцу денежные средства по договору займа от 27 ноября 2017 г, ссылаясь на следующие перечисления: 10 февраля 2018 г. - 76 125 руб.; 23 января 2018 г. - 100 992, 50 руб.; 12 мая 2018 г. - 29 942, 50 руб.; 15 июня 2018 г. - 30 958, 57 руб.; 10 июля 2018 г. - 31 160, 50 руб.; 14 августа 2018 г. - 30 450 руб.; 10 сентября 2018 г. - 27 405 руб.; 8 октября 2018 г. - 30 044 руб.; 13 ноября 2018 г. - 30 450 руб.; 7 декабря 2018 г. - 30 450 руб.; 23 января 2019 г. - 27 912, 50 руб.; 7 декабря 2019 г. - 30 450 руб, куда включены и спорные по настоящему делу денежные суммы.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с доводами Котельникова Ю.А. и не приняла указанные денежные средства в счет возврата суммы долга по договору займа, что было отражено в апелляционном определении 18 августа 2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что изложенное не свидетельствует о том, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением Котельникова И.А, что подтверждается и другими судебными актами, где истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика.

Так, из решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 г. следует, что Котельников Ю.А. просил взыскать с Котельникова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 29 942, 50 руб, которую перечислил 12 мая 2018 г.

Из решения по названному делу следует, что представитель истца Котельникова Ю.А. - Краснов Н.А. указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику для совместной покупки самокатов, которые не были приобретены.

При том, что в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. по делу N 2189/2021 о взыскании задолженности по договору займа данная сумма была обозначена представителем Котельникова Ю.А. как возврат суммы по договору займа от 27 ноября 2017 г.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 г. об удовлетворении исковых требований Котельникова Ю.А. к Котельникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отменено и вынесено новое решение, которым Котельникову Ю.А. отказано в удовлетворения исковых требований.

Таким образом, п мнению апелляционного суда, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности обогащения на стороне ответчика.

Также суд отметил, что операции по перечислению денежных средств ответчику совершались истцом неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой - либо ошибки со стороны истца, что свидетельствует о наличии воли Котельникова Ю.А. на перечисление денежных средств ответчику, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленную истцом выписку ПАО АКБ "Авангард" по лицевому счету Котельникова Ю.А. нельзя признать доказательством, подтверждающим возникновение у истца права в силу статьи 1102 ГК РФ требовать от ответчика спорных денежных средств, поскольку данные суммы не являются неосновательным обогащением, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе состоявшихся решений судов по спорам между истцом и ответчиком, был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчику денежных средств, при этом доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства многочисленными переводами на банковскую карту ответчика, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечислений судами также не установлен, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-160/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина