Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4313/2023[88-5481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева ФИО14 к Абдулхаликовой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной сделки купли-продажи дома и выселении, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Багатыровой ФИО18 к Атаеву ФИО14 и Абдулхаликовой ФИО15 о признании сделки недействительной, неактуальной записи о государственной регистрации, признании недействительным право собственности на объекты недвижимости, признании заключенным договора купли-продажи и осуществлении перехода права собственности, по кассационной жалобе истца Атаева ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора представителя истца Атаева Д.Г. - Черкасова М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Богатыровой А.А. - адвоката Алигаджиевой Х.Ш, прокурора Гаринина Э.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаев Д.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Абдулхаликовой З.Г. и к Багатыровой А.А. о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", заключенного между Атаевым Д.Г. и Абдулхаликовой З.Г. 25 марта 2019 года, применении последствий недействительной сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности, истребовании из незаконного владения жилого дома, выселении, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Абдулхаликовой З.Г. на земельный участок, в обоснование которого указано, что Атаев Д.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Эрлиха, д.29, общей площадью 233, 89 кв.м, на основании договора купли-продажи от 27 сентября 1995 года. С указанного времени он владел и пользовался данным домостроением. Впоследствии истцу стало известно, что собственником указанного дома является Абдулхаликова З.Г. согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 25 марта 2019 года, по которому Атаев Д.Г. продал Абдулхаликовой З.Г, спорный жилой дом. Однако, как указывает истец, он договор купли-продажи от 25 марта 2019 года не заключал, считает его недействительным в силу своей ничтожности. С 24 января 2019 года Атаев Д.Г. отбывает наказание, находится в тюрьме Моабит г. Берлин. Истец никому доверенность на распоряжение своим имуществом не выдавал. В обоснование исковых требований к Багатыровой А.А. указал, что ею не представлены расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы в размере 5 000 000 рублей по указанному договору Абдулхаликовой З.Г, а также доказательства того, что она в разумные сроки обращалась по поводу регистрации перехода права на спорные объекты, несла бремя их содержания в течение всего периода. При этом истец денежных средств за спорное недвижимое имущество не получал.

Багатырова А.А, как третье лицо, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Абдулхаликовой З.Г. и Атаеву Д.Г. о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора купли-продажи и передаточного акта от 25 марта 2019 года в отношении жилого дома, признании неактуальной (недействительной) записи о государственной регистрации права собственности Абдулхаликовой З.Г. в ЕГРН на указанный объект недвижимости признании недействительным право собственности Абдулхаликовой З.Г. на земельный участок, признании не актуальной (недействительной) записи о государственной регистрации права собственности Абдулхаликовой З.Г. в ЕГРН, признании заключенным договор купли-продажи от 18 марта 2019 года в отношении спорных земельного участка и жилого дома на нем, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, в том числе земельного участка в силу заключенного договора. В обоснование искового заявления указано, что 18 марта 2019 года между Багатыровой А.А. и Атаевым Д.Г. в интересах которого по доверенности действовала Абдулхаликова З.Г, был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела земельный участок площадью 450 кв.м, и жилой дом, площадью 233, 89 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Она передала продавцу в лице его представителя денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, а продавец передал ей указанное имущество, о чем составлен передаточный акт от 18 марта 2019 года. Пока ответчики занимались вопросами согласования границ земельного участка, она с их согласия вселилась в купленный ею дом. Все вопросы по сделке согласовывались непосредственно с собственником по телефонной связи через свое доверенное лицо - Абдулхаликову З.Г, которая приходится ему родной сестрой, сам лично подтверждал свое желание продать домовладение.

Договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, считает незаконными, так как продавец не мог сам подписать договор купли-продажи, поскольку отсутствовал на территории страны, а также по тем основаниям, что успел распорядиться своим имуществом в ее пользу.

Решением Советского районного суда г..Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2022 года исковые требования Атаева Д.Г. удовлетворены частично. Признан недействительными договор купли-продажи и передаточный акт жилого дома Литер "А", общей площадью 233, 89 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м,, находящегося по адресу: "адрес", заключенный между Атаевым Д.Г. и Абдулхаликовой З.Г. 25 марта 2019 года в силу своей ничтожности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Багатыровой А.А. удовлетворены. Признана недействительной в силу ничтожности сделка - договор купли-продажи и передаточный акт от 25 марта 2019 года, заключенный между Атаевым Д.Г. и Абдулхаликовой З.Г. в отношении жилого дома Литер "А", общей площадью 233, 89 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес", признана не актуальной (недействительной) запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН Абдулхаликовой З.Г. за N от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:00091:5761, признано недействительным право собственности Абдулхаликовой З.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу "адрес", признана не актуальной (недействительной) запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН Абдулхаликовой З.Г. за N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, признан заключенным договор купли-продажи от 18 марта 2019 года между Багатыровой А.А. и Атаевым Д.Г. в интересах которого по доверенности действовала Абдулхаликова З.Г, в отношении земельного участка площадью 450 кв.м, (кадастровый N) и жилого дома на нем, площадью 233, 89 кв.м, (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес".

Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом Литер "А", общей площадью 233, 89 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000091:5761, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", за Багатыровой А.А. в силу заключенного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Атаева Д.Г. по доверенности Черкасова М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

От представителя истца Атаева Д.Г. - Черкасова М.К. ранее поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поддержанное им в судебном заседании, в обоснование которого указано, что присутствовать Атаев Д.Г. не имеет возможности, так как находится в тюрьме для отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном по адресу: Федеративная "адрес", организовать видеоконференцсвязь из исправительного учреждения невозможно. Согласно справке, выданной исправительным учреждением, предполагаемый выход Атаева Д.Г. на свободу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом требований статьи 35 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, поскольку им не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов ходатайства, кроме того, истец являющийся кассатором по настоящему делу, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя по доверенности, и посчитала возможным рассмотреть данную кассационную жалобу, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца Атаева Д.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что исполнение оспариваемой сделки следует из фактического проживания в спорном домовладении покупателя (третьего лица), сделка заключена уполномоченными лицами Атаевым Д.Г. в лице своего представителя по доверенности Абдулахаликовой З.Г, доверенность не оспорена, истцом не отменена, договор соответствует положениям норм о договоре купли-продажи недвижимого имущества и содержит сведения обо всех необходимых условиях, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, договор исполнен фактически путем передачи имущества покупателю, который проживает в нем. Вместе с тем, установив, что истец, являющийся непосредственным продавцом, не подписывал оспариваемый договор от 25.03.2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности указанной сделки и удовлетворении требования истца в указанной части. Удовлетворяя требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Богатыровой А.А. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о недействительности сделки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении сторон в отношении покупателя (третьего лица).

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установил, что все доводы истца были предметом исследования и оценки суда и выводы по ним мотивированно отклонены, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции всех заявленных истцом ходатайств опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из представленных материалов гражданского дела, в удовлетворении ходатайства истца о признании доказательства подложным отказано, о чем вынесено соответствующее определение Советского районного суда г.Махачкалы от 07.06.2022 года. Мотивы по которым судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, приведены в решении суда, судом апелляционной инстанции - в определении от 13.01.2023 года, что свидетельствует о соблюдении судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.