Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4632/2023[88-5814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "город Дербент" к Чураеву Мураду Абдулмирзеевичу, Кадирбекову Замутдину Ширинбековичу, Мугутдинову Рамилю Мугудиновичу, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" о признании незаконным проведение аукциона через торги, признании незаконными договоры купли-продажи, возложении обязанностей, по кассационной жалобе администрации городского округа "город Дербент" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском к Чураеву М.А, Кадирбекову З.Ш, Мугудинову Р.М, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО "город Дербент", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным проведение аукциона через торги, а также протокол торгов N А169 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка Мугудинову Р.М. с кадастровым номером: N площадью 1774 кв.м, признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1774 кв.м, заключенный между МКУ "Управлением земельных и имущественных отношений" администрации ГО "город Дербент" и Мугудиновым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ за N "адрес", признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1774 кв.м, заключенный между Мугудиновым Р.М. и Кадирбековым З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным проведение аукциона через торги, а также протокол NА 170 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка Мугудинову Р.М. с кадастровым номером N площадью 2256 кв.м, расположенные по адресу: РД, "адрес" ул. X. Тагиева, признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2256 кв.м, заключенный между МКУ "Управлением земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "город Дербент" и Мугудиновым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ за N "адрес", признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2256 кв. м, заключенный между Мугудиновым Р.М. и Кадирбековым З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4030 кв.м, заключенный между Кадирбековым З.Ш. и Чураевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Чураева М.А. возвратить земельный участок с кадастровым N, площадью 4030 кв.м, в собственность МО ГО " "адрес"".

В обоснование исковых требований указала на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан направлено письмо в администрацию ГО " "адрес"" о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования в прибрежной зоне города. Так, в кадастровом квартале N были неправомерно отчуждены из муниципальной собственности, проданы посредством торгов земельные участки, расположенные в зоне рекреации, что является землей общего пользования. В ходе проверки, истцом установлено, что МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа " "адрес"" было организовано проведение аукциона по продаже земельных участков с кадастровым номером: N, площадь земельного участка 2256, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка - лечебно-оздоровительное назначение и земельный участок с кадастровым номером: N, площадь земельного участка 1774, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка - лечебно-оздоровительное назначение. По итогам торгов, победителем по лоту N (протокол N А 170 от ДД.ММ.ГГГГ) и лоту N (протокол N А 169 от ДД.ММ.ГГГГ), признан Мугудинов Р.М. На основании протоколов проведения аукциона по продаже земельных участков были заключены два договора купли продажи земельных участков. На основании протокола проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1774 кв.м, заключен договор купли-продажи, между МКУ "Управлением земельных и имущественных отношений" администрации городского округа "город Дербент" и Мугудиновым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ за N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1774 кв.м за Мугудиновым Р.М.

На основании протокола (протокол N А. 170 от ДД.ММ.ГГГГ) проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2256 кв. м, заключен договор купли-продажи между МКУ "Управлением земельных и имущественных отношений" администрации городского округа 1 " "адрес"" и Мугудиновым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ за N "адрес". 1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2256 кв.м. Позднее, Мугудинов Р.М. отчудил спорные земельные участки Кадирбекову З.Ш. Кадирбековым З.Ш. спорные земельные участки были объединены, и зарегистрирован как один земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4030 кв.м, в 2017 году. Далее Кадирбеков З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ отчудил спорный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4030 кв.м. Чураеву М.А. путем заключения договора купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что аукцион через торги был организован и проведен с нарушением ряда законодательных норм РФ, отчуждение и объединение земельных участков тоже совершено с нарушением, минуя федеральные законы. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами N входят в зону рекреации, находятся в территориальной зоне Р1 основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные). Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан, лишая равного доступа к местам отдыха и лечебных процедур. Администрация ГО г..Дербент не давала полномочий МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО город Дербент распоряжаться, формировать и с проведением торгов через аукцион предоставлять в собственность земельные участки общего пользования, находящиеся в рекреационной зоне.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года исковые требования администрации ГО "город Дербент" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Ответчиками Кадирбековым З.Ш. и Чураевым М.А. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Дербент" Республики Дагестан, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал и не мог не знать с 2014 года об отчуждении спорного недвижимого имущества через публичные торги его структурным подразделением, учитывая, что денежные средства от данной сделки поступили в бюджет "город Дербент" в виде дохода.

Кроме того, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражднаского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ исходили из доказанности факта расположения спорного земельного участка за пределами рекреационной зоны.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что администрация не давала полномочий Управлению по земельным и имущественным отношениям распоряжаться землями общего пользования, отмену судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи