Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4680/2023[88-5841/2023]

N 88-5841/2023

N дела 2-2959/2014

в суде первой инстанции

27 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Гасангусейнова Давуда Гасангусейновича на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2022 года и определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Научно-производственный центр конверсии" к Гасангусейнову Давуду Гасангусейновичу о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2014 года исковые требования ОАО "Научно-производственный центр конверсии" удовлетворены.

Генеральный директор ОАО "Научно-производственный центр конверсии" Гафуров Г.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2022 года заявление ОАО "Научно-производственный центр конверсии" удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения были допущены.

Разрешая требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что срок на получение дубликата исполнительного листа пропущен по уважительной причине.

С указанным судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия процесса - исполнение судебного акта считается оконченной.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, лицо, подавшее заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление его к исполнению, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него объективных оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства.

Как установлено и следует из материалов дела, копия решения суда от 13 мая 2014 года и исполнительные листы серии ФС N, ФС N направлены в адрес ОАО "Научно-производственный центр конверсии" 25 мая 2015 года.

С требованиями о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, истец обратился 1 ноября 2022 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, банком или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно банку как взыскателю и правопредшественнику заявителя, а также самому заявителю.

Суд апелляционной инстанции, при проверке определения суда первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства также оставил без надлежащего исследования.

При этом надлежащей оценки письму отделения судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан от 21 февраля 2023 года, согласно которому в отделение СП по Советскому району г. Махачкалы исполнительные листы в отношении Гасангусейнова Д.Г. на исполнение не поступали.

Также судом не дано оценки представленному ответчиком решению Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2015 года, которым за Гусейновым Д.Г. признано право собственности на самовольно возведенное строение десятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

Учитывая тот факт, что ОАО "Научно-производственный центр конверсии" утратило интерес к исполнению судебного акта, что подтверждается не предъявлением исполнительного документа к исполнению более 8 лет, восстановление пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа нарушает права и законные интересы Гасангусейнова Д.Г, поскольку для взыскателя появляется возможность для исполнения судебного акта за пределами установленного законом срока.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и их устранение невозможно без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, вынесенные судами постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2022 года и определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева