Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10660/2022[77-5394/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Киселева А.Е. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2016 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2016 года в отношении Киселева Алексея Евгеньевича.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2016 года

Киселев Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 31 мая 2005 года и постановлениями Лукояновского районного суда от 30 июня 2011 года и от 7 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Сормовского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Лукояновского районного суда от 30 июня 2011 года и от 7 мая 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Сормовского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Лукояновского районного суда от 30 июня 2011 года и от 7 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней;

по приговору Сормовского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Лукояновского районного суда от 30 июня 2011 года и от 7 мая 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года на 1 месяц 27 дней;

по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Лукояновского районного суда от 30 июня 2011 года и от 7 мая 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киселеву А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июля 2016 года. Зачтено в срок наказания время задержания Киселева А.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21 октября 2015 года по 22 октября 2015 года и содержания его под стражей под стражей с 23 октября 2015 года по 2 июня 2016 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 декабря 2016 года приговор изменен:

исключен из осуждения Киселева А.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО8 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", наказание за данное преступление смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

наказание Киселеву А.Е. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца;

исключено из вводной части приговора наличие у Киселева А.Е. малолетнего ребенка;

признано наличие в действиях Киселева А.Е. особо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, мнение защитника осужденного Киселева А.Е. - адвоката Князева Г.Б, просившего об удовлетворении кассационного представления, изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Киселев А.Е. признан виновным и осужден за 8 краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированных преступлениях, указывает, что установив наличие в действиях Киселева А.Е. рецидив преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что непогашенная судимость по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта указанного преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит исключить из приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, а также смягчить наказание, назначенное Киселеву А.Е. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Киселева А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, содержание которых достаточно полно отражено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Киселева А.Е. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Киселева А.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Киселевым А.Е, формы вины, мотивов, целей последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Киселеву А.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений оснований для назначения Киселеву А.Е. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Киселева А.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2015 года административный надзор в отношении Киселева А.Е. был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, как в отношении лица, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений, освобожденного из мест лишения свободы.

Таким образом, судимость по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2012 года явилась основанием для установления над Киселевым А.Е. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о признании отягчающим наказание Киселеву А.Е. обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению, как за данное преступление, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для назначения Киселеву А.Е. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

Доводы кассационного представления о смягчении наказания, назначенного Киселеву А.Е. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2017 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2016 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 декабря 2016 года в отношении Киселева Алексея Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Киселеву А.Е, рецидива преступлений, смягчив назначенное ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения в отношении Киселева А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи: