Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-15424/2023[88а-17070/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясоедова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Курска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее-МОСП по ОИП УФССП России) по Курской области Щукиной К.С, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Курска от 1 августа 2011года на администрацию города Курска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность обеспечить Мясоедову В.А. возможность выбора земельного участка для строительства гаража в районе "адрес" либо вблизи места жительства ("адрес") на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных законом, с соответствующими государственными органами и муниципальными организациями.

Администрация города Курска обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, фактически исполнено, в связи с чем, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С, выразившееся в не окончании исполнительного производства N-ИП, с возложением на указанное должностное лицо обязанности вынести такое постановление.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 10 апреля 2023 года и поступившей 3 мая 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, заинтересованное лицо Мясоедов В.А, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просил об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому явилось возложение на администрацию города Курска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности обеспечить Мясоедову В.А. возможность выбора земельного участка для строительства гаража в районе "адрес" либо вблизи места жительства ("адрес") на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных законом, с соответствующими государственными органами и муниципальными организациями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2014 года производство по нему окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области от 22 декабря 2015 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением ему N-ИП; в дальнейшем 28 июня 2016 года исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

На основании определения Ленинского районного суда города Курска от 6 октября 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. выдан дубликат исполнительного листа (в связи с утратой исполнительного производства).

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 поименованного Кодекса гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность выбора земельного участка предусматривала, в том числе наличие ситуации, когда выбор может быть ограничен одним вариантом расположения земельного участка, поскольку иные варианты не будут отвечать требованиям, предъявляемым к выбору и образованию земельного участка в соответствии со ст. ст. 11.2, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что административным истцом (администрацией "адрес"), являющимся должником в исполнительном производстве, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии в рассматриваемой ситуации незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда исходила из того, что требования исполнительного документа административным ответчиком в рассматриваемом случае исполнены, что указывает о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО1, обращаясь в администрацию "адрес" с заявлением, указал в нем место размещения объекта: в районе гаражных строений, находящихся рядом с многоквартирными домами N N и 4 по "адрес"; вблизи места его жительства: "адрес".

В последующем, во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и требования судебного пристава-исполнителя постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N) утверждена схема расположения земельного участка по "адрес" (в районе "адрес") для строительства объекта "гаражный бокс по "адрес" (в районе "адрес") в городе Курске"; администрация "адрес" осуществила постановку на кадастровый учет образованного земельного участка, которому присвоен кадастровый N; произвела работы по установлению границ указанного земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного земельным комитетом "адрес".

Вместе с тем, разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение, действие (бездействие) уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых ст. 36 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность своих действий и отсутствие допущенного оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Удовлетворяя заявленные администрацией города Курска требования, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства информированности заявителя о принятом решении об утверждении схемы расположения земельного участка и постановки на кадастровый учет с целью его последующей передачи заявителю, а также реального местонахождения земельного участка на местности; доводы заинтересованного лица Мясоедова В.А. в этой части не проверил.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возможность выбора земельного участка для строительства гаража во исполнение решения Ленинского районного суда города Курска от 1 августа 2011 года Мясоедову В.А. была обеспечена еще в 2012 году путем утверждения схемы расположения земельного участка и постановки его на кадастровый учет, о чем администрация города Курска неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю 31 января, 21 апреля, 5 и 26 мая 2022 года вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установил, то обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, а судебный акт законным. В связи с этим, он подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Курский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи