Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-17635/2023[88а-19347/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добренькой Елены Анатольевны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Добренькой Елены Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Коминтерновскому районному отделению судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Талдыкиной Марии Александровне о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добренькая Е.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Коминтерновское РОСП города Воронежа) Талдыкиной М.А. по исполнительному производству N от 2 июня 2021 года; отменить постановление от 5 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 25 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора; возложить обязанность вернуть незаконно удержанные денежные средства, перечисленные в счет уплаты алиментов на расчетный счет N, открытый в "данные изъяты".

В обоснование требований указывала, что является должником по указанному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ООО "Траст". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на которые производятся алиментные платежи, выплаты неустойки по алиментам. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2022 года с Добренькой Е.А. взыскан исполнительский сбор. Административный истец полагала, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было, тем самым она была лишена возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 год, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 мая 2023 года через суд первой инстанции, Добренькая Е.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконных судебных актов. Считает, что доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) она не заходила более 15 дней. Выражает несогласие с произведенными в ходе исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на единственное жилье и обращение на него взыскания. Обращает внимание на отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа, трудное материальное положение и нахождение у нее на иждивении дочери.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. от 2 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновыским районным судом города Воронежа по делу N, и заявления взыскателя в Коминтерновском РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство N в отношении Добренькой Е.А. в пользу ООО "Траст" о взыскании задолженности в размере 133 703 рублей 68 копеек. В постановлении должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником Добренькой Е.А. в личном кабинете ЕПГУ 2 июня 2021 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались последовательные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Так, 21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-2106, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. 28 июня 2021 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. от 5 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Добренькой Е.А, находящиеся на счетах, открытых в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. от 2 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Добренькой Е.А, находящиеся на счетах, открытых в "данные изъяты".

Добренькая Е.А. являлась получателем единовременных выплат, а также является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячного пособия на ребенка (в возрасте от 8 до 17 лет) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, Добренькая Е.А. является взыскателем по возбужденным в Вейделевском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Вейделевское РОСП) исполнительным производствам в отношении ФИО12: N о взыскании алиментов на содержание ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения; N о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Денежные средства по исполнительному производству N поступают на счет Добренькой Е.А. N, открытом в N.

Из ответа прокуратуры Коминтерновского района города Воронежа на обращение Добренькой Е.А. следует, что в ходе проведенной проверки были выявлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях судебных приставов Коминтерновского РОСП города Воронежа при исполнении исполнительного производства N, выразившиеся в списании со счета N, открытом в "данные изъяты", суммы в размере 605 рублей 76 копеек, в связи с чем в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области внесено сводное представление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. от 10 декабря 2021 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете N, открытом в "данные изъяты".

Согласно представленной Коминтерновским РОСП города Воронежа справке от 8 ноября 2022 года денежные средства в сумме 605 рублей 76 копеек на депозитном счете Коминтерновского РОСП города Воронежа отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в ООО "Траст" о возврате денежных средств в сумме 605 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. от 25 января 2022 года с Добренькой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 9 359 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии необходимых для этого оснований в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приходя к выводу о законности постановления от 25 января 2022 года и действий судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора, суды обоснованно исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и получено должником 2 июня 2021 года, в день его вынесения, а по истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа не были исполнены. При этом, вопреки мнению административного истца, материалами дела подтверждено, что копия постановления получена ею в 19 часов 1 минуту этого же числа через ЕПГУ.

Доказательств того, что административным истцом предпринимались все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решение суда, или имелись объективные причины, препятствовавшие его исполнению, материалы административного дела не содержат, в связи с чем оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты не имеется.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания денежных средств на счетах должника были применены к должнику через длительное время после возбуждения исполнительного производства, они соответствовали задачам и принципам исполнительного производства с учетом баланса интересов взыскателя и должника. Отсутствие указания назначения платежа, неисполнение банком обязанности, предусмотренной статьей 70 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Кроме того, получение пособий, выплат, на которые не может быть обращено взыскание, на банковский счет, не исключает возможность поступления на счет иных денежных средств, подлежащих взысканию.

Поскольку денежные средства, списанные со счета Добренькой Е.А, открытого в "данные изъяты", в сумме 605 рублей 76 копеек перечислены взыскателю и на депозитном счете Коминтерновского РОСП города Воронежа отсутствуют, судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки истребования денежных средств у ООО "Траст", суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части с учетом того, что административный истец избрал неверный способ защиты прав и вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков в ином судебном порядке.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела такой совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добренькой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи