Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10572/2023[88-14455/2023]

N 88-14455/2023, N 2-2187/2022

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Сергеева Е.В.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее АО МФК "Центр Финансовой Поддержки") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева Е.В. задолженности по договору займа от 30 декабря 2021 года N N за период с 30 декабря 2021 года по 3 октября 2022 года в сумме 27500 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 10 октября 2022 года с Сергеева Е.В. в пользу АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2021 года N N за период с 30 декабря 2021 года по 3 октября 2022 года в сумме 27500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512, 50 рублей.

Сергеев Е.В. подал кассационную жалобу на судебный приказ, ссылаясь на неполучение им копии заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая факт подписания договора с использованием электронной подписи, включая принадлежность ему абонентского номера сотовой связи с пользованием которого был подписан договор, а также указывая на обращение им в правоохранительные органы в связи с совершением мошеннических действий.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель указал на наличие неисполненных обязательств должника Сергеева Е.В. по договору займа от 30 декабря 2021 года N N. Сведения о признании Сергеевым Е.В... требований отсутствуют.

Вместе с тем, о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, наличие в доводах кассационной жалобы сведений о подаче в правоохранительные органы заявления по факту мошеннических действий.

При изложенных выше обстоятельствах, согласно которым не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных требований, не имелось оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с Сергеева Е.В. задолженности по договору займа и государственной пошлины, в связи с чем обжалуемый судебный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 10 октября 2022 года отменить.

акционерному обществу микрофинансовой компании "Центр Финансовой поддержки" разъяснить право на предъявление заявленных к Сергееву Е.В. требований в порядке искового производства.

Судья