Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10795/2023[88-13153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Титаренко Юлии Павловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Звягинцева С, Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Звягинцев С.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Титаренко Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в размере 74 200 рублей, неустойки за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя в размере 77 168 рублей, убытков в размере 233 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 800 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также просил расторгнуть договор купли-продажи и установки гаражных секционных ворот, заключенный 17 марта 2021 года между ним и ИП Титаренко Ю.П.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2022 года исковые требования Звягинцева С.Ф. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи и установке гаражных секционных ворот, заключенный 17 марта 2021 года между ИП Титаренко Ю.П. и Звягинцевым С.Ф. С ИП Титаренко Ю.П. в пользу Звягинцева С.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные по договору поставки гаражных ворот в размере 74 200 рублей, неустойка за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя - 74 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф - 76 700 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 15 233 рублей 32 копеек, а всего 245 333 рубля 32 клпейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании части неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда. С ИП Титаренко Юлии Павловны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 468 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Звягинцева С.Ф. к ИП Титаренко Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе Звягинцев С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года между ИП Титаренко Ю.П. и Звягинцевым С.Ф. заключен договор купли продажи и установки ворот.

Письменный договор сторонами не оформлялся, замеры ворот произведены уполномоченным ИП Титаренко Ю.П. лицом - Чурсиным С.А, с ним же был согласован и цвет ворот по желанию истца - коричневый, стандартный, как у соседа.

Истцу ИП Титаренко Ю.П. была направлена спецификация к счету N 0031 от 17 марта 2021 года на товар "Гаражные секционные ворота Trend 2500*2000 мм" где цвет сэндвич панелей указан как RAL8014 коричневый и выставлен счет на товар N 0032 от 17 март а 2021 года.

После установки ворот в принадлежащем истцу домовладении по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Согласия, дом 2, он обнаружил, что цвет сэндвич панелей отличается от цвета, который он фактически заказывал.

Истец Звягинцев С.Ф. допустил ИП Титаренко Ю.П. к установке гаражных ворот, фактически принял работы, и после их установки предъявил претензию о ненадлежащем цвете.

Направленная ИП Титаренко ЮН. претензия с требованием заменить ворота или возвратить уплаченные денежные средства, прибыла в место вручения 4 мая 2021 года и 10 июня 2021 года возвращена с истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что поскольку ответчик не устранил недостатки по договору, не выполнил требования истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Титаренко Ю.П. в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в сумме 74 200 рублей, неустойки за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя в размере 74 200 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заключения договора подтверждается сторонами, в том числе направленными истцу документами о заказе: спецификации к счету N 031 от 17 марта 2021 года и счетом N 0032. То обстоятельство, что спецификация имеется отсылку к счету N 031 в данном случае свидетельствует о допущенной технической ошибке. Каких-либо иных счетов и договоров на приобретение ворот стороны не заключали. В спецификации указано наименование и характеристики продукции: гаражные секционные ворота 2500*2000. Цвет панелей с наружной стороны коричневый Ral 8014.

Кроме того, ИП Титаренко Ю.П. представлены доказательства, подтверждающие идентичность цвета ворот, установленных у соседа Звягинцева С.Ф. - Озерова. Так, по информации ООО "Ограждающие конструкции" в 2021 году ИП Титаренко Ю.П. 24/02/2021 и 19/03/2021 приобрела в компании секционные ворота Алютех 2960*2300 и 2500*2000, цвет заказов Ral 8014.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласован цвет Ral 8014, ИП Титаренко Ю.Н. поставлены и установлены ворота Звягинцеву С.Ф, который принял товар по согласованным условиям, в связи с чем ИП Титаренко Ю.Н. нарушений обязательств по договору не допущено, отказал в удовлетворении заявленных требований Звягинцева С.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Исходя из статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам спора наряду с представленными в дело доказательствами, сделаны правильные выводу по рассматриваемому спору.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами по делу, включая принятие товара по согласованным условиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшего по делу судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцева С, Ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи