Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10892/2023[88-16808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А. В. к Омельченко М. В. о взыскании суммы процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Омельченко М. В. - Малышкина Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Омельченко М.В. - Малышкина Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Новиковой А.В. - Кручининой М.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к Омельченко М.В, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика долг в сумме 30 000 евро и 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска на 31 января 2022 года в сумме 2 988 250 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23141 руб. 25 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что Новикова А.В. заключила с Омельченко М.В. договоры займа, в подтверждение которого ответчиком была предоставлена расписка от 8 августа 2016 года, согласно которой Новикова А.В. передала взаймы денежные средства под 50% годовых в сумме 20 000 евро и 5 000 долларов и расписка от 7 августа 2017 года, согласно которой Новикова А.В. передала взаймы денежные средства в сумме 10 000 евро для дальнейшего развития молочного производства.

29 сентября 2021 года истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате долга, 15 ноября 2021 года направлена претензия, однако денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчиком Омельченко М.В. предъявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, оформленных в виде расписок и выраженных в иностранной валюте на сумму 20 000 евро и 5 000 долларов от 8 августа 2016 года, на 10 000 евро от 7 августа 2017 года, ссылаясь на нарушение порядка осуществления операций с иностранной валютой.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, исковые требования Новиковой А.В. к Омельченко М.В. удовлетворены.

С Омельченко М.В. в пользу Новиковой А.В. взыскан долг в сумме 30000 евро и 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в сумме 2 988 250 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 141 рублей 25 копеек.

Встречные исковые требования Омельченко М.В. к Новиковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года изменено в части взыскания с Омельченко М.В. в пользу Новиковой А.В. долга в сумме 30 000 евро и 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в сумме 2 988 250 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 23 141 руб. 25 коп.

С Омельченко М.В. в пользу Новиковой А.В. взыскан долг в сумме 20000 евро и 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в сумме 2 121 850 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 809 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омельченко М.В. в лице представителя Малышкина Ю.В. оспаривает законность принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях Новикова А.В. в лице представителя Кручининой М.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 8 августа 2016 года, Новикова А.В. передала взаймы Омельченко М.В. денежные средства под 50% годовых в сумме 20 000 евро и 5 000 долларов.

Согласно расписке от 7 августа 2017 года, Новикова А.В. передала взаймы Омельченко М.В. денежные средства в сумме 10 000 евро для дальнейшего развития молочного производства.

29 сентября Новиковой А.В. в адрес Омельченко М.В. было направлено требование о возврате долга, которое не было исполнено, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для направления 15 ноября 2021 года в адрес ответчика претензии, которая также до настоящего времени оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 810, 140, 141, 317, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", исходя из того, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке, установив факт заключения договора займа, получение ответчиком денежных средств в заявленном размере, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возврату, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными и наличии правовых оснований для удовлетворения требований Новиковой А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя доводы апелляционной жалобы Омельченко М.В, согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании расписок ничтожными сделками и наличии оснований для удовлетворения требований Новиковой А.В. о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, оценив представленные истцом расписки, принимая во внимание, что из расписки от 7 августа 2017 года следует, что денежные средства в размере 10 000 евро получены на дальнейшее развитие молочного производства и данная расписка не содержит сведений о получении денежных средств в долг с условием возврата полученной суммы, пришел к выводу, что указанная денежная сумма в размере 10 000 евро в рублевом эквиваленте не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию денежной суммы и, соответственно, изменению размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам в обоснование встречных требований и в удовлетворении встречного иска отказано без указания мотивов, как и доводы о том, что представленная истцом расписка является ничтожной ввиду отсутствия доказательств осуществления операций по банковскому переводу безналичных валютных средств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку каких-либо доказательств ничтожности сделок Новиковой А.В. не представлено, требования были основаны на субъективном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора займа и расписки в подтверждение его заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно дано буквальное толкование расписки от 7 августа 2017 года, которая, по мнению заявителя не содержит указание на обязательство вернуть полученные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, в то время, как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Омельченко М. В. - Малышкина Ю. В. - без удовлетворения.