Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11018/2023[88-16995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей ФИО1- адвоката ФИО6, адвоката ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по трем распискам передал ответчику денежные средства для развития совместного производства. Денежные средства передавались под предложение ответчика в дальнейшем осуществлять совместную предпринимательскую деятельность, однако ответчиком обязательство исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 передал ФИО1 по трем распискам денежные средства: 14 февраля 2020г. - 6 000 000 руб, 21 февраля 2020 г. - 199 000 долларов США, 25 февраля 2020 г. - 2 600 000 руб.

Передача денежных средств и их получение ответчиком осуществлялась следующим образом: по расписке от 14 февраля 2020 г. - для развития совместного производства на долгосрочном основании, по расписке от 21 февраля 2020 г. - для закупки совместного бизнеса емкостей из черного металла в количестве 23 бочки, по расписке от 25 февраля 2020 г. - для организации условий быта рабочих и развития проекта совместного бизнеса.

Получение денежных средств в рамках организации и развития совместного бизнеса ответчиком не оспаривалось, в связи с чем были представлены копии подтверждающих документов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, не представлено, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что денежные средства передавались истцом ответчику неоднократно, при этом из расписок не следует, что денежные средства передавались в долг, а усматривается, что они переданы для закупки различных товаров в целях развития совместного бизнеса, то есть в рамках обязательственных отношений, при которых сама по себе передача денежных средств является одним из способов расчетов. При этом суд принял во внимание, что стороны являются знакомыми, между ними имелись коммерческие отношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 431 указанного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли отношения в рамках совместного бизнеса, что, в том числе следует из содержания расписок в силу их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и передавались денежные средства истцом ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи