Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11147/2023[88-14536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко ФИО7 к акционерному обществу "Рольф" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Власенко ФИО8 на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Власенко В.Н. обратился с иском к акционерному обществу "Рольф" (далее АО "Рольф") о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, истец приобрел автомобиль стоимостью 2 099 000 рублей, однако после оформления всех документов, представитель ответчика заявил, что автомобиль может быть продан лишь за сумму 2 327 500 рублей, то есть на 228 500 рублей больше согласованной цены, тем самым продавец в одностороннем порядке изменил стоимость автомобиля. На основании изложенного, Власенко В.Н. просил суд признать пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать денежные средства в размере 228 500 рублей, неустойку за период с 29 октября 2021 года до полного исполнения обязательств, штрафа, почтовых расходов в сумме 71 рубля, расходов по уплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Власенко В.Н, оспаривая законность и обоснованность решения Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2021 года между АО "Рольф" (в настоящее время - ООО "Рольф") и Власенко В.Н. был заключен договор N N купли-продажи автомобиля по условиям которого продавец обязался передать истцу автомобиль "данные изъяты" 2021 года выпуска, по установленной цене 2 099 000 рублей.

Как следует из пункта 2.1 договора после подписания настоящего договора общая цена может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением общей цены договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по настоящему договору предоплаты.

Также, 18 июня 2021 года между АО "Рольф" и Власенко В.Н. был заключен договор N N купли-продажи автомобиля по условиям которого продавец обязался передать истцу автомобиль "данные изъяты", 2021 года выпуска, по установленной цене 2 327 500 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, после подписания договора купли-продажи и заключения договора страхования и оплаты страховой премии продавец в одностороннем порядке изменил условия договора о его цене, увеличив ее до 2 327 500 рублей.

Согласно возражениям ответчика, изначально предусматривалась покупка автомобиля за счет кредитных денежных средств в силу чего был подготовлен пакет документов по сделке, из договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о том, что цена автомобиля составляет 2 327 500 рублей, при этом продавец предоставляет покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 228 500 рублей при условии того, что покупатель в салоне продавца заключил кредитный договор с банками-партнерами на приобретение автомобиля; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключен договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 62 855 рублей 80 копеек; покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 161 515 рублей 23 копейки; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца -страховыми компаниями заключается договор страховая GAP (страховая финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 49 704 рубля 32 копейки. В день заключения договора купли-продажи, истцом был оформлен договор страхования КАСКО с САО "ВСК" с установленной суммой страховой премии в размере 62 855 рублей 80 копеек и полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля с АО "АльфаСтрахование" на сумму 49 704 рубля 32 копейки, однако страховая премия внесена не была в связи с чем договоры страхования были расторгнуты. Поскольку истцом не были выполнены условия для получения скидки цена на автомобиль составила 2 327 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Власенко В.Н. самостоятельно подписал договор купли-продажи о приобретении автомобиля по цене 2 327 500 рублей и оснований полагать, что ответчик самостоятельно изменил цену договора у суда не имеется, также как и не имеется оснований полагать, что условия договора об изменении цены установленные в п.2.1 нарушают права истца как потребителя оказываемой услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять.

Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Как следует из содержания договоров купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года одного и того же автомобиля, единственным различием между ними является пункт 2.1 о цене - 2 099 000 рублей и 2 327 500 рублей, соответственно, при этом оба договора подписаны соответствующими лицами.

Исходя из содержания договора, изменение цены возможно исключительно вследствие изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению (пункт 2.1).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием, что цена автомобиля составляет 2 327 500 рублей, возможно предоставление скидки на сумму в 228 500 рублей в случае выполнения определенных условий. Однако, данное соглашение подписано лишь со стороны АО "Рольф", подпись Власенко В.Н. отсутствует.

В свою очередь договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит каких-либо отсылок на вышеуказанную скидку, необходимость выполнения каких-либо условий, указанных в вышеуказанном дополнительном соглашении, напротив же, содержит указание об общей цене договора - 2 099 000 рублей, исключительную возможность изменения цены в одностороннем порядке, а также обязанность продавца передать указанный автомобиль в течение 5 календарных дней со дня полной оплаты и был подписан как Власенко В.Н, так и представителем АО "Рольф".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невыполнении истцом условий для получения скидки в размере и как следствие увеличении стоимости автомобиля до 2 327 500 рублей, не дал оценки вышеназванным условиям двух договоров купли-продажи, не принял во внимание, что одной из сторон сделки является АО "Рольф", как профессиональный участник рынка в сфере реализации автомобилей, не установилимел ли потребитель возможность приобретения автомобиля по цене согласованной сторонами первоначально.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции, который требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнил.

Такие нарушения абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: