Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11252/2023[88-15457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиской ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлекротеплосеть" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Городиская Л.А. обратилась в суд с исками в количестве 26 штук, которые в последствии были объединены в одно производство, к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" (далее МУП "Каменская горэлектротеплосеть"), указав, что она является собственником 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для населения города Каменки и ресурсоснабжающей организацией. Подача горячего водоснабжения, тепловой энергии в квартиру истца осуществляется котельной N6, принадлежащей ответчику, который взимает плату за оказание данной услуги. В связи с незаконными действиями ответчика по предоставлению услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, и судебные издержки.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 280 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 140 рублей; с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе МУП "Каменская горэлектротеплосеть" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Городиская Л.А. является собственником 9/10 доли квартиры по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК "Городок".

Ответчик МУП "Каменская горэлектротеплосеть" предоставляет собственникам помещений вышеуказанного МКД услуги по горячему водоснабжению и взимает за них плату. Подача горячего водоснабжения в квартиру по месту жительства истца осуществляется котельной N 6, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

30 августа 2017 года между МУП "Каменская горэлектротеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Городок" (потребитель горячего водоснабжения) был заключен договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с исками, истец ссылалась на подачу в ее квартиру в заявленные ею периоды ГВС ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 196, 200 ГК РФ, статьями 4, 7, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 15, 105-113, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что по другим гражданским делам был установлен факт предоставления Городиской Л.Л. услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуги по ГВС за следующие дни: 2 февраля 2019 года, 3 февраля 2019 года, 9 февраля 2019 года, 10 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года, 17 февраля 2019 года, 23 февраля 2019 года, 24 февраля 2019 года, 2 марта 2019 года, 6 апреля 2019 года, 7 апреля 2019 года, 13 апреля 2019 года, 14 апреля 2019 года, 20 апреля 2019 года, 21 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года, 28 апреля 2019 года, 1 мая 2019 года, 2 мая 2019 года, 3 мая 2019 года, 4 мая 2019 года, 5 мая 2019 года, 7 мая 2019 года, 9 мая 2019 года, 10 мая 201 года, 11 мая 2019 года, 12 мая 201 года, 18 мая 2019 года, 19 мая 2019 года, 25 мая 2019 года, 26 мая 2019 года, 1 июня 2019 года, 2 июня 2019 года, 8 июня 2019 года, 9 июня 2019 года, 12 июня 2019 года, 15 июня 2019 года, 22 июня 2019 года, 23 июня 2019 года, 29 июня 2019 года, 30 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуги горячего водоснабжения за 29 апреля 2019 года, 25 мая 2019 года, 26 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 28 мая 2019 года в связи с пропуском Городиской Л.А. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что подача горячей воды ненадлежащей температуры в местах водоразбора нарушает право на охрану здоровья истца, поэтому установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о несоответствии температуры горячей воды на границе раздела (на вводе в дом) в МКД N "адрес" в заявленные периоды согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, сообщениями и уведомлениями ООО "УК "Городок" о предоставлении услуги ГВС ненадлежащего качества, актами указанного общества, решениями Каменского городского суда Пензенской области, перечисленными в решении суда.

Как правильно отметил суд, ссылка ответчика на отчеты о теплопотреблении за спорные периоды не свидетельствует о предоставлении услуги надлежащего качества, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о недоказанности факта нарушения прав потребителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и судебной коллегией признаются несостоятельными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлекротеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: