Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11654/2023[88-14167/2023]

N 88-14167/2023

N 2-4/2023

город Саратов 1 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Шестопалова И, А. к Саблукову Р, А, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шестопалова И, А, на апелляционное определение Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов И.А. обратился в суд с иском к Саблукову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 11 065 837 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

23 ноября 2022 года в суд от представителя истца Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Саблукова Р.А, а также на его счета в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных требований в размере 11 065 837 рублей.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 ноября 2022 года ходатайство представителя истца Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Саблукову Р.А, в пределах суммы 11 065 837 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23 ноября 2022 года отменено. В удовлетворении заявления представителя истца Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1106/2022 отказано.

В кассационной жалобе Шестопалов И.А. просит об отмене апелляционного определения Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Саблукова Р.А, а также на его счета в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных требований в размере 11 065 837 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или причинить значительный ущерб истцу, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер преждевременно.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова И, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых