Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11745/2023[88-14709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендуева Ф. Н. к Корикову С. А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Корикова С. А. к Мендуеву Ф. Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по кассационной жалобе Мендуева Ф. Н.

на решение Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Мендуева Ф.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Корикова С.А, его представителя Шинковкина А.Г. возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендуев Ф.Н. обратился в суд с иском к Корикову С.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 13 июля 2016 года между ним и Кориковым С.А. устно был заключен договор займа, согласно которому Кориков С.А. взял у Мендуева Ф.Н. в долг денежные средства в сумме 2 125 000 рублей, оговорив, что вернуть денежные средства Кориков С.А. может в течении 2-3 лет, частями. В подтверждение заключённого договора займа, ответчиком была собственноручно написана расписка от 13 июля 2016 года. Мендуев Ф.Н. в течение трёх лет неоднократно обращался к Корикову С.А. с требованием о возврате денежных средств, однако долг ответчиком не возвращен.

Кориков С.А, предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договору займа от 13 июля 2016 года Мендуев Ф.Н. ему не передал, просил суд признать договор займа от 13 июля 2016 года на сумму 2 125 000 рублей между Кориковым С.А. и Мендуевым Ф.Н. незаключенным, взыскать с Мендуева Ф.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мендуеву Ф.Н. отказано. Встречный иск Корикова С.А. удовлетворен. Признан договор займа от 13 июля 2016 года на сумму 2 125 000 рублей между Кориковым С.А. и Мендуевым Ф.Н. незаключенным. С Мендуева Ф.Н. в пользу Корикова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мендуева Ф.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года решение Можайского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мендуева Ф.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мендуев Ф.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым иск о взыскании суммы долга удовлетворить, во встречном иске Корикову С.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

При рассмотрении дела судами установлено, что в подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от 13 июля 2016 года, в соответствии с которой Кориков С.А. обязуется отдать Мендуеву Ф.Н. денежные средства в размере 2 125 000 рублей, с возвратом по частям без определения даты возврата.

17 июля 2021 года в адрес Корикова С.А. истцом направлено требование о возврате суммы долга.

Возражая относительно заявленных требований, Кориков С.А. пояснил, что указанную выше расписку он написал по настоянию Мендуева Ф.Н, так как тот намеревался предоставить ему заём на сумму 2125000 рублей, но денежные суммы не передавались. Необходимость написания расписки Мендуев Ф.Н. объяснил тем, что ему нужны гарантии возврата суммы займа, для того, чтобы он мог собрать сумму, которую намеревается дать Корикову С.А. в будущем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования текста расписки от 13 июля 2016 года, пришел к выводу о том, что доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, в связи с чем признал договор займа от 13 июля 2016 года между Мендуевым Ф.Н. и Кориковым С.А. незаключённым по его безденежности, отказав Мендуеву Ф.Н. в удовлетворении иска о взыскании долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, и усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Корикову С.А. по договору займа от 15 мая 2017 года Мендуев Ф.Н. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, оценивая представленный истцом договор займа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежных сумм, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется отдать долг истцу. При этом, иных требований Мендуевым Ф.Н. не предъявлено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 44 указанного постановления предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу, что буквальное толкование условий договора, оформленного в форме расписки, не позволяет сделать вывод о наличии у Корикова С.А. денежных обязательств, во исполнение которых он обязуется возвратить указанную в расписке денежную сумму.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, доводы апелляционной жалобы отклонил формально, не мотивировав их применительно к фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.