Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11937/2023[88-14564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Романовой Любови Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением, оспаривая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-103363 от 3 августа 2021 года, которым удовлетворены требования Романовой Л.Д. о взыскании с ПАО "Росбанк" денежных средств в размере 57561, 99 руб, уплаченных по договору страхования.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 апреля 2022 года в удовлетворении требований ПАО "Росбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Брянска от 21 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым заявление ПАО "Росбанк" удовлетворено.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 3 августа 2021 года N У-21-103363 о взыскании с ПАО "Росбанк" в пользу Романовой Л.Д. денежных средств в размере 57651, 99 рублей.

В кассационной жалобе Романова Л.Д. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, 10 декабря 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Романовой Л.Д. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Романовой Л.Д. кредит в сумме 533970, 25 рублей, на 36 месяцев до 12 декабря 2022 года, с процентной ставкой 11, 8 % годовых в связи с осуществлением личного страхования.

В тот же день 10 декабря 2019 года Романовой Л.Д. подписано заявление, в котором она дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" от имени банка договор страхования, по которому будет застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях "Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита" ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдений следующих условий:

- страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита без учета процентов; на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 533970, 25 рублей;

- страховая премия - 67 280, 25 рублей;

- срок страхования 36 месяцев, с 10 декабря 2019 года;

- страховые случаи: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, кроме событий, указанных в 4.4 Правил страхования.

Страховая премия уплачивается банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту.

Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Отчет о заключении договора страхования предоставляется банком в виде информационного письма в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного запроса клиента. Подтверждение расходов, произведенных банком при заключении договора страхования, может быть предоставлено клиенту по отдельному запросу.

Указанным заявлением Романова Л.Д подтвердила осведомленность, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашении кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретенного с использованием кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении Романовой Л.Д. прекращается вместе с возвратом 100 % уплаченной страховой премии.

16 декабря 2019 года Романова Л.Д. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением, содержащим требования об отказе быть застрахованным по договору страхования, о возврате оплаченной страховой премии.

10 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору погашена Романовой Л.Д. полностью досрочно.

15 сентября 2020 года Романова Л.Д. обратилась к страховщику ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" с требованием о возврате страховой премии в связи с погашением кредита.

17 сентября 2020 года страховщиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" Романовой Л.Д. осуществлен возврат части страховой премии в размере 9718, 15 рублей.

1 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" в результате реорганизации присоединено к ПАО "Росбанк".

9 июня 2021 года Романова Л.Д. обратилась в банк с претензией о возврате оставшейся части страховой премии в размере 57661, 61 рублей.

Банк отказал в удовлетворении требований Романовой Л.Д, рекомендовав по всем вопросам, связанным с договором страхования, обращаться к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2021 года удовлетворены требования Романовой Л.Д. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Росбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Романова Л.Д. стала застрахованным лицом по договору страхования. С ПАО "Росбанк" в пользу Романовой Л.Д. взысканы денежные средства в размере 57561, 99 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 3 августа 2021 года является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным, нашли свое подтверждение. При этом суд также исходил из того, что Романова Л.Д. вправе в течение 14 дней отказаться от договора страхования, с возможностью возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуга по страхованию получена Романовой Л.Д. по ее личному волеизъявлению, информация о правилах предоставления услуги и о праве отказа от ее оказания доведена до Романовой Л.Д. в полном объеме, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Также суд апелляционной инстанции, полагал, что обращение истца с заявлениями о возврате страховой премии в банк, а не в страховую компанию не влечет обязанности по возврату страховой премии, поскольку договор страхования заключен с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", а банк осуществляет лишь перечисление денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым судом апелляционной инстанции решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Как следует из материалов дела, с заявлением о заключении договора страхования Романова Л.Д. обратилась в ООО "Русфинанс Банк", который заключил от имени банка договор страхования, по условиям которого банк является страхователем, Романова Л.Д. застрахованным лицом, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" страховщиком.

Суд апелляционной инстанции не дал толкования условиям заявления, которое адресовано банку, и установленному порядку по рассмотрению обращений клиента.

Так, условиями данного заявления предусмотрено, что по письменному заявлению клиента в подтверждение заключения договора страхования банком выдается информационное письмо, и документ подтверждающий расходы банка при заключении договора страхования.

Из данного заявления также следует, что Романова Л.Д. осведомлена о возможности на основании письменного заявления в течение 14 дней с даты начала действия страхования заявить об отказе быть застрахованным.

При этом не указано, что такое заявление подлежит направлению исключительно страховщику, напротив, из смысла содержания заявления следует, что клиент может обратиться с соответствующими заявлениями непосредственно в банк.

В материалах дела отсутствует договор страхования, заключенный между банком и страховщиком, а равно Правила страхования, условиями которого определяется взаимодействие между сторонами договора страхования, в том числе, связанные с волеизъявлением застрахованного лица об отказе от страхования.

Тогда как оценка условий договора во взаимосвязи с заявлением от 10 декабря 2019 года о заключении договора страхования входила в предмет доказывания по настоящему делу.

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что банк являлся агентом страховщика, и не взимал плату по договору страхования, а произвел только перевод страховой премии в пользу страховщика.

Из заявления Романовой Л.Д. следует, что банк самостоятельно производит оплату страховой премии в пользу страховщика. Расходы банка по страховой премии клиент обязуется компенсировать.

Таким образом, банк, выступая в качестве страхователя, принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования своих клиентов, на основании их заявлений, адресованных банку.

В связи с этим вывод суда о том, что банк осуществляет лишь перечисление денежных средств в качестве страховой премии, противоречит положениям указанных в заявлении.

Судом установлено, что с заявлением об отказе быть застрахованным по договору страхования Романова Л.Д. обратилась 16 декабря 2019 года, т.е. в течение 14 дней со дня заключения договора страхования 10 декабря 2019 года, которое направлено ею в банк. При этом по смыслу закона такой отказ образует право застрахованного лица на возврат страховой премии.

Указывая на обязанность Романовой Л.Д. обратиться в случае отказа от договора страхования непосредственно в страховую компанию, суд вопреки доводам заинтересованного лица и в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки условиям договора страхования, во взаимосвязи с заявлением на заключение договора страхования и Правилами страхования, и не высказал своего суждения относительно того, лежала ли на банке обязанность по дальнейшему сопровождению договора страхования, заключенного при участии банка, и его взаимодействию со страховщиком.

Кроме того, как следует, из оспариваемого решения финансового уполномоченного, заявление Романовой Л.Д. от 16 декабря 2019 года, которым она отказалась быть застрахованным по договору страхования было направлено банком на рассмотрение ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", которое отказало в его удовлетворении, о чем Романова Л.Д. была проинформирован СМС-сообщением.

Данные обстоятельства суд не проверил и оценки им не дал, тогда как отказ от договора страхования является по общему правилу основанием для одностороннего расторжения договора страхования.

Таким образом, суду следовало установить, повлек ли отказ застрахованного лица от договора страхования его расторжение, и влечет ли это обязанность страховщика вернуть страховую премию страхователю (банку), застрахованному лицу (Романовой Л.Д.), а равно обязанность банка вернуть клиенту денежные средства, полученные от него в счет компенсации расходов банка по оплате страховой премии.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор страхования заключался от имени банка, Романова Л.Д. добросовестно и разумно полагала, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывала на то, что банк, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщика о ее отказе от договора, и по возврату компенсированных банку расходов по страховой премии.

Само по себе взыскание спорной суммы решением финансового уполномоченного по иным основаниям, при установленном судом первой инстанции отказа потребителя от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения, не является безусловным основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Поскольку, как следует из обращения Романовой Л.Д. нарушение своих прав она связывала с фактом отказа от договора страхования в установленный срок, о чем указала в заявлении от 16 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 178) который не повлек предусмотренных таким отказом последствий, в виде возврата страховой премии, указав об этом в претензии от 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 180), и в заявлении-претензии (т. 1 л.д. 181-183).

Указное судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи