Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12118/2023[88-14527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества "Коопзаготпромторг" к Криволаповой Л М, Шумаковой Н, А, Беседину Н, В,, Халиной Т.С,, Бесединой Н.В. о признании недействительным выдела земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, по кассационной жалобе Халиной Т, С, на решение Курского районного суда Курской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

потребительское общество (далее - ПО) "Коопзаготпромторг" обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивировало тем, что на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, находящегося в общей долевой собственности от 4 июня 2007 года, ПО является арендатором земельного участка площадью 4083000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Согласно пункту 1.1 договора, арендодатели сдают, арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок - единое землепользование площадью 4083000 кв.м, кадастровый номер N, состоящий из: обособленный участок N площадью 536800 кв.м, обособленный участок N, площадью 266000 кв.м, обособленный участок N площадью 519000 кв.м, обособленный участок N, площадью 1345000 кв.м, обособленный участок N, площадью 116200 кв.м, обособленный участок N, площадью 1300000 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован 22 января 2008 года и действует до 22 января 2023 года.

18 февраля 2020 года ответчики из исходного земельного участка с кадастровым номером N выделили и поставили на кадастровый учет земельный участок N, площадью 304700 кв.м. При этом, согласно протоколу собрания участников долевой собственности от 16 апреля 2007 года возражений относительно передачи в аренду земельного участка ПО "Коопзаготпромторг" не поступало, решение принято единогласно. ПО "Коопзаготпромторг", как арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером N уведомления о выделе земельного участка с кадастровым номером N не получало, согласия не давало. Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 504700 кв.м, произведен с нарушением действующего законодательства.

Просило признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 304700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Решением Курского районного суда Курской области от 29 июля 2022 года исковые требования потребительского общества "Коопзаготпромторг" удовлетворены.

Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 304700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Криволаповой Л.М, Шумаковой Н.А, Беседину Н.В, Халиной Т.С, Бесединой Н.В.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N площадью 304700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Криволаповой Л.М, Шумаковой Н.А, Беседину Н.В, Халиной Т.С, Бесединой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Курского районного суда Курской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Халиной Т.С, Бесединой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халина Т.С. просит об отмене решения Курского районного суда Курской области от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N 4083000 кв.м, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" находится в долевой собственности.

Потребительское общество "Коопзаготпромторг" на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, находящегося в общей долевой собственности от 4 июня 2007 года является арендатором земельного участка площадью 4083000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Из акта приема - передачи от 4 июня 2007 года следует, что арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 4083000 кв.м. с кадастровым номером N, состоящий из обособленного участка N, площадью 536800 кв.м, обособленного участка N, площадью 266000 кв.м, обособленного участка N, площадью 519000 кв.м, обособленного участка N площадью 1345000 кв.м, обособленного участка N площадью 116200 кв.м, обособленного участка N, площадью 1300000 кв.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный договор зарегистрирован 22 января 2008 года и действует до 22 января 2023 года, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 сентября 2021 года N

Реализуя свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, ответчики в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности обратились к кадастровому инженеру ООО "Землемер" Карпушину А.П, которым был подготовлен проект межевания земельных участков в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет долей на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 сентября 2021 года N КУВИ- N 18 февраля 2020 года Криволапова Л.М, Шумакова Н.А, Беседин Н.В, Халина Т.С, Беседина Н.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером N выделили и поставили на кадастровый учет земельный участок N, площадью 304700 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчиков возражений при заключении договора аренды спорного земельного участка не имелось.

Ответчиками в суд первой инстанции была представлена копия согласия арендатора на образование земельного участка в результате выдела из земельного участка N 194 от 28 августа 2017 года и N 195 от 28 августа 2017 года, из которого следует, что ПО "Коопзаготпромторг" в лице председателя совета Пасечко В.Е, выразило согласие на образование земельного участка в границах указанных в схеме расположения земельного участка, при выделе из земельного участка с кадастровым номером N

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 5 апреля 2022 года по делу назначалась почерковедческая, техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 3841/4-2, 342/2-2 от 21 июня 2022 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что подпись от имени Пасечко В.Е, расположенная в согласии арендатора на образование земельного участка N б/н, датированном 16 октября 2017 года, после слов "Председатель Совета", выполнена не самим Пасечко В.Е, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Пасечко В.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 504700 кв.м, произведен ответчиками с нарушениями действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия арендатора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерции участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела, земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Судом установлено, что ответчиками, выразившими согласие на передачу в аренду истцу находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была, поскольку, к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел они не обращались и такого согласия не получали.

Таким образом, выдел земельных участков был произведен ответчиками в нарушение действующего законодательства, без согласия арендатора, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Приведенные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Доводы заявителя повторяют правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиной Т, С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи