Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12440/2023[88-15916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцовой Е. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции объяснения представителя САО "ВСК" - Хованского А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенцова Е.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 57 400 руб, неустойку в размере 245 672 руб, штраф в размере 28 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб, за составление претензии в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 547 руб. 03 коп.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 года исковые требования Сенцовой Е.С. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Сенцовой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 28 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 547, 03 руб, расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" за производство экспертизы взысканы денежные средства в сумме 12 000 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 048 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сенцовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено.

В данной части принято новое решение, с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3748 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 3 июня 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО16 и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сенцовой Е.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автотранспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО17

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты" получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Сенцовой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства "данные изъяты" - ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N.

15 июня 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ИП ФИО19 от 22 июня 2021 года.

29 июня 2021 года САО "ВСК", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 11 700 руб.

Сенцовой Е.С. было также организовано проведение технической экспертизы автотранспортного средства в ООО "ГудАвтоЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ГудАвтоЭксперт" от 9 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты" составляет без учета износа 113 277 руб, с учетом износа и округления 113 000 руб.

19 июля 2021 года Сенцовой Е.С. в САО "ВСК" подана претензия, в которой просила она доплатить страховое возмещение в размере 101 577 руб, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства с расчетом на дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, возместить расходы за составление претензии.

По заказу САО "ВСК" ООО "АВС - Экспертиза" составлено заключение N273959 на предмет соответствия экспертного заключения ООО "ГудАвтоЭксперт" от 9 июля 2021 года, требованиям законодательства РФ.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" N 273959 от 20 июля 2021 года расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный ООО "ГудАвтоЭксперт", составлен с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", реальный размер расходов на восстановительный (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства "данные изъяты" составляет 12 400 руб.

6 августа 2021 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 19 июля 2021 года письмом сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, Сенцова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 года N прекращено рассмотрение обращения Сенцовой Е.С, поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом характеристики транспортного средства позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России.

В соответствии с сообщением эксперта от 19 мая 2022 года N 3035/8-2 выполнить экспертное заключение по материалам дела не имеется возможности, поскольку изотермический фургон не является транспортным средством, а является дополнительным оборудованием, устанавливаемым на шасси того или иного автомобиля. Данный фургон выпускается предприятием не связанным с изготовлением транспортных средств. Положение от 19.09.2019 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования, так как оно не является транспортным средством.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Согласно заключению эксперта от 9 августа 2022 года N 2280 ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 69 100 руб, с учетом износа - 69 100 руб.

В соответствии с информационным письмом специализированного предприятия ООО "НОВЫЙ ЗАВОД" от 23 июня 2022 года стоимость ремонта сэндвич фургона VIN N составляет: сэндвич панель боковая (левая) 3100x2000 ППС 50 мм - 56 000 руб, демонтаж/монтаж - 34 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса, статей 7, 12, 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения, исходя из разницы между стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, неустойку, уменьшив ее размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также штраф.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность приятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не согласилась.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из преамбулы Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 года о прекращении рассмотрения обращения, учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений указанного Закона, отказав Сенцовой Е.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" содержит ряд нарушений, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом рецензии, составленной ООО "АВС-Экспертиза", в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", не влияет на законность принятых судебных актов.

Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, исследовав как заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", так и рецензию ООО "АВС-Экспертиза" с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.