Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-12856/2023[88-15621/2023]

N 88-15621/2023

N 2-966/2022

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к Климиной Т. Ф, Климину А. Ф. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Климиной Т. Ф, Климина А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области, от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 г.

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Климиной Т.Ф, Климину А.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области, от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 г, с Климиной Т.Ф. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 1151 руб. 06 коп, пени за период с 11 октября 2019 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 463 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Климина Т.Ф, Климин А.Ф. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климиной Т.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На имя Климиной Т.Ф. по указанному адресу открыт лицевой счет N.

ПАО "ТНС энерго НН" является организацией, оказывающей услуги по подаче электрической энергии по адресу: "адрес".

С 20 февраля 1981 г. в жилом помещении ответчика был установлен прибор учета СО-2, заводской номер прибора N

Из содержания акта от 27 сентября 2012 г. следует, что в квартире Климиной Т.Ф. была произведена замена прибора учета на счетчик Пума-103.1 с заводским номером N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по поставке электрической энергии за период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 1151 руб. 06 коп, начислены пени за период с 11 октября 2019 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 463 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за поставленную электроэнергию, установив, что истцом фактически оказывались услуги по поставке электроэнергии, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований к Климину А.Ф, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком спорным жилым помещением по адресу: "адрес".

Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что задолженность образовалась за период с февраля 2011 г. по сентябрь 2012 г, поскольку они опровергаются представленными стороной выписками по лицевому счету N, содержащую информацию о произведенных начислениях, поступивших платежах и остатке задолженности.

Представленный Климиной Т.Ф. и Климиным А.Ф. контррасчет не принят мировым судьей, в связи с тем, что он произведен без учета задолженности, существовавшей до 2017 г. Суд пришел к выводу, что зачисление поступивших платежей произведено истцом в соответствии с требованиями статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о применении срока исковой давности, как несостоятельные.

Доводы Климина А.Ф. о необоснованном списании поступающих денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности признаны мировым судьей основанными на неверном толковании норм права, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за период, по которым срок исковой давности не истек. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание пояснения Климина А.Ф, подтверждающие факт, того что назначение платежей ответчиками не указывалось.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований замены счетчика в 2012 г, повлекшей образование задолженности, поскольку из содержания представленных истцом сведений о технических характеристиках прибора учета СО-2, следует, что межповерочный интервал составляет 16 лет, который учитывая дату установки прибора (1981 г.) к 2010 г. истек.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела представленные ответчиком квитанции об оплате электроэнергии, в том числе от 12 апреля 2011 г. и 4 декабря 2012 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в квитанции от 12 апреля 2011 г. не указан номер счета, адрес не конкретизирован, указано лишь: Валгусы Новая, 2. В квитанции от 4 декабря 2012 г. номер лицевого счета указан: N, адрес указан: Валгусы Новая, 2. Однако из материалов дела следует, что в "адрес" в "адрес" имеется две квартиры, собственником квартиры N является Климина Т.Ф, квартиры N - Волкова М.Г, данные квартиры имели разные лицевые счета (N). Суду представлено две квитанции от 4 декабря 2012 г. за октябрь-декабрь 2012 г. с показаниями счетчика N, расход 80 кВт-ч, но так же имеется отдельная квитанция за октябрь 2012 г, в которой так же указан адрес: Валгусы, Новая, 2, показания прибора 8764 - 8785, расход 21 кВт-ч, оплачено 23 октября 2012 г, что противоречит квитанции, оплаченной позже - 4 декабря 2012 г.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции противоречивы и не согласуются как между собой, так и с представленными истцом выписками по лицевому счету Климиной Т.Ф. N.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи указал о том, что представленные квитанции об оплате электроэнергии обоснованность заявленных исковых требований не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчиков при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области, от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климиной Т. Ф, Климина А. Ф. - без удовлетворения.