Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12923/2023[88-19372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Риэлти" об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест Риэлти"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Добрынского С.С,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Риэлти" (ОГРН 1187746782816, ИНН 7702437348, далее - ООО "Инвест Риэлти") об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 515 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок расположен в границах двух территориальных зон Ж-1 и 0-1 в нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), проект межевания территории не разработан. Спорная территория расположена в зоне существующей многоквартирной застройки г.Видное и представляет собой озеленённые территории общего пользования, находящиеся в неразграниченной государственной собственности. Земельный участок являлся территорией общего пользования и не использовался для обслуживания жилой застройки, магазинов, общественного питания и иным. Сведения об основаниях возникновения права собственности в администрации Ленинского городского округа Московской области отсутствуют. Земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы жителей Ленинского городского округа Московской области, ограниченных в доступе к территориям общего пользования.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа Московской области отказано, с администрации Ленинского городского округа Московской области взысканы в пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 133000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. апелляционная жалоба администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворена. Решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области к ООО "Инвест Риэлти" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 515 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2265/2019 в редакции определения Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. об исправлении описки по иску ООО "ИНВЕСТ РИЭЛТИ" к Банникову Егору Евдокимовичу о признании права собственности за ООО "Инвест Риэлти" было признано право собственности на земельную долю в размере 2, 26 га, земельный участок выделен в натуре в соответствии с координатами, указанными на геосъёмке. Указанное судебное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Инвест Риэлти" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 515+/-5 кв.м, вид разрешённого использования - объекты дорожного сервиса, общественное питание, магазины, расположенного по адресу: "адрес", - поставленного на кадастровый учёт 22 ноября 2019 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, фактическое ограждение у земельного участка отсутствует, в связи с чем определить его фактические площадь и границы невозможно. Земельный участок расположен в территориальной зоне многофункциональная общественно-деловая зона (0-1), согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области. В соответствии с Генеральным планом Ленинского городского округа Московскуой области земельный участок находится в зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1), многофункциональной общественно-деловой зоне (0-1). Вид разрешённого использования земельного участка территориальной зоне, в которой он расположен, соответствует. Границы земельного участка накладываются на сети теплоснабжения (распределительные) согласно Генеральному плану Ленинского городского округа Московской области, на асфальтированную дорогу (поверхность) в площади 50, 13 кв.м. Наложений границ земельного участка на охранные зоны (зоны с особыми условиями использования территорий), другие земельные участки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что администрация Ленинского муниципального района Московской области была привлечена к участию в гражданском деле N 2-2265/2019 в качестве третьего лица, и решение суда по данному делу имеет преюдициальный характер, нарушений норм и правил в отношении исследуемого земельного участка в результате проведения судебной экспертизы не выявлено, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 8 ГК РФ, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 7, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 174.1 ГК РФ, статьями 7, 11.2, 11.5, 11.9, 77, 83 ЗК РФ, статей 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", не согласился, отменив решение суда и удовлетворив исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учёл, что спорный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в границах территории населённого пункта, в границах которых исключено нахождение земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных и используемых для нужд сельского хозяйства, а изменение целевого назначения земель не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Ответчиком не представлено доказательств, каким образом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт как относящийся к землям населённых пунктов, переведён из одной категории в другую. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учёт в границах населённого пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его минимального размера (2, 0 га) и местоположения. При этом сделка по отчуждению земельного участка, общей площадью 2, 26 га, совершена Банниковым Е.Е. с нарушением запрета, установленного статьёй 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы муниципального образования, в связи с чем является ничтожной и не влечёт юридических последствий с момента заключения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N нельзя признать правильным, избранный истцом способ защиты является правильным и не противоречит статье 12 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 327, 327.1 ГПК РФ произвёл правовую квалификацию спорных правоотношений и определилюридически значимые обстоятельства по делу, оставленные без внимания суда первой инстанции с учётом допущенного им нарушения норм процессуального и материального права, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, обсудил означенные обстоятельства, дал им оценку в апелляционном определении со ссылками на нормы права и представленные по делу доказательства, с учётом доводов истца о незаконности формирования земельного участка и постановки на кадастровый учёт земельного участка в спорных границах с нарушением требований закона.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности решения суда по делу N 2-2265/2019, нарушении судом норм процессуального права в связи с этим подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если в деле участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть при наличии совокупности субъективных и объективных пределов преюдиции, тогда как совокупности таковых по делу не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему спору применительно к спорным правоотношениям, которые положены в основание выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, предметом исследования в решении Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2265/2019 по спору о признании права собственности на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения на основании предварительного договора купли-продажи и выделении в натуре земельной доли не являлись, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка в связи с противоречием закону и нарушением публичных интересов при осуществлении кадастрового учёта в апелляционном определении в соответствии со статьями 195, 329 ГПК РФ приведены, ответчиком и материалами дела не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены выводы эксперта об отсутствии нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств отчуждения земельного участка и постановки его на кадастровый учёт не влияют.

Приводимые в настоящей жалобе доводы выражают субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман