Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13043/2023[88-15147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л..

судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2793/2021 по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, ФИО2, МП города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права бессрочного пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г..Нижнего Новгорода, ФИО2, МП города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права бессрочного пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г..Нижнего Новгорода и ФИО7 был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность N, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация передает, а ФИО7 получает безвозмездно в собственность занимаемую ею и членами ее семьи, давшими на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящиеся по адресу: "адрес". Данная квартира была получена ФИО8 - бывшим супругом ФИО7 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на него и членов его семьи - жену ФИО7, дочь ФИО9, сына ФИО1 На дату приватизации квартиры в ней были прописаны и сохраняли право приватизации ФИО9 и ФИО1, а также дочь ФИО19 - ФИО2 Однако факт приватизации квартиры от ФИО1 был скрыт. От приватизации данной квартиры и о том, что собственником квартиры по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО10, действовавшей в интересах ФИО11, является ФИО2 истец узнал только при вступлении в права наследования после смерти своей матери ФИО7 Из материалов приватизационного дела истцу стало известно, что он незаконно исключен из приватизации квартиры, т.к. из выписки из лицевого счета следовало, что на регистрационном учете в квартире состояли только ФИО7, ФИО20 и ФИО2 Согласия на приватизацию квартиры от ФИО1 получено не было.

Последствием недействительности договора приватизации является недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 На этом основании истец, с учетом уточнения, просил признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" недействительным; применить последствия недействительности сделки: возвратить в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру N дома N по "адрес", признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО12 на квартиру N дома N по "адрес" на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право бессрочного пользования квартирой N дома N по "адрес".

ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в спорной квартире по адресу: "адрес", ФИО1 состоял на регистрационном учете по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства и на протяжении 15 лет не проживал в данной квартире. Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с Холязинской сельской администрацией Болынемурашкинского района Нижегородской области, ФИО1 состоял на регистрационном учете и проживал в приватизированной квартире по адресу: "адрес". Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для его вселения и неучастие в оплате данного жилого помещения, истец считает, что не проживание ответчика в квартире носило постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, он не исполнял. Также не проживание ответчика в спорной квартире на протяжении практически 15-ти лет ни при каких обстоятельствах не может быть признано временным и вынужденным. При добровольном снятии с регистрационного учета ответчик утратил свое право пользования спорной квартирой еще в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем как следует из выписки о зарегистрированных лицах в спорной квартире, ФИО1 вновь был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данную квартиру он не вселялся, несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда при рассмотрении данного гражданского дела не представлено, членом семьи собственника квартиры ФИО2 ответчик не является. На этом основании истец просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года гражданские дела по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода о признании договора приватизации недействительным и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, ФИО2, МП города Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" удовлетворены частично. За ФИО1 признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года в части удовлетворения требований ФИО13 о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", удовлетворены. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена отцу истца ФИО1 - ФИО17 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5 человек.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состояли: ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 06.09.1980 г. по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в качестве члена семьи своих родителей, в связи с чем приобрел равное с нанимателем ФИО7 право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, являющейся матерью ФИО1, был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Нижнего Новгорода и ФИО7, администрация г. Нижний Новгорода передает, а гражданка ФИО7 получает безвозмездно в собственность занимаемую ею и членами ее семьи, давшими на это согласие, квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: "адрес".

Из копии приватизационного дела следует, что при заключении договора приватизации жилого помещения ФИО7 в комитет по приватизации администрации г. Нижнего Новгорода была предоставлена выписка из лицевого счета N, выданная Жилсервисом N, согласно которой в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО11К. и ФИО2 Согласно заявлениям ФИО21 и ФИО2 они согласны на приватизацию квартиры по адресу: "адрес" личную собственность ФИО7 При этом согласие на приватизацию данного жилого помещения ФИО1 в материалах приватизационного дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, приватизационное дело не содержит сведений о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, зарегистрированным в спорной квартире.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на момент приватизации значился зарегистрированным и проживал в квартире.

Материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств добровольного отказа ФИО1 от права пользования данным помещением.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО15, действующей по доверенности за ФИО2, вышеуказанная квартира была подарена ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N, запись регистрации N.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал безвозмездно в порядке приватизации в собственность квартиру по адресу: "адрес". Впоследствии указанная квартира была им продана.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 не имелось и не имеется намерений отказаться от права пользования спорной квартирой.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в суде первой инстанции, спорная квартира была предоставлена его отцу, он проживал в данной квартире, после женитьбы переехал с женой в "адрес", там им дали квартиру, которую впоследствии он продал. В ДД.ММ.ГГГГ он развелся с женой, в ДД.ММ.ГГГГ. вновь зарегистрировался в спорной квартире и стал в ней постоянно проживать, также в квартире жила его мать ФИО7, до ДД.ММ.ГГГГ г. жила ФИО2, потом она уехала за границу. С ДД.ММ.ГГГГ. на зиму из деревни также стала приезжать его сестра ФИО22 Потом сестра заболела, он за ней ухаживал, являлся ее опекуном, что предполагало совместное проживание. Коммунальные платежи за квартиру вносила его мать, но он передавал ей деньги на оплату. В ДД.ММ.ГГГГ он повторно женился, какое-то время в квартире также жила его жена, но они не сошлись характерами с его матерью и жена вернулась к себе в квартиру. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его сестра, после чего его мать начала в квартире ремонт, на время ремонта из квартиры они выехали. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. После ее смерти в квартиру он больше не смог попасть, т.к. там сменили замки по просьбе ФИО2

Также суд указал, что создание ФИО1 новым собственником препятствий в пользовании спорной квартирой, не свидетельствует о его отказе от права пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным и применение последствия недействительности сделки не приведет к защите прав ФИО1, поскольку, как лицо, ранее участвовавшее в приватизации, он не имеет прав на приватизацию спорной квартиры, при этом согласно статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1, его согласие на приватизацию спорной квартиры уже не требуется. Соответственно, правом на получение данной квартиры в безвозмездную собственность обладает только ФИО2, которая и является собственником данной квартиры в настоящее время. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворяя требования ФИО13 в части признания за ним права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, наоборот, установлено, что ФИО1 другого постоянного места жительства не имеет, а в целях недопуска его в спорное жилое помещение был установлен новый замок, ключи от которого ему не переданы. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не проживание ФИО1 в квартире носит вынужденный характер, поскольку проживать в спорном жилом помещении он не имеет возможности, в связи с чинением ему препятствий, ответчик не имеет иного постоянного места жительства. ФИО2 не доказано, что ФИО1 выехал на другое постоянное место жительства добровольно, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением суд отказал, поскольку от своих прав на жилое помещение он не отказывался, намерен в нем проживать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении требований ФИО1, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств злоупотребления своими правами ФИО1 не установлено и стороной не представлено.

Ссылка жалобы заявителя о том, что ФИО1 не был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период приватизации спорного жилого помещения, является не состоятельной и опровергается материалами дела. Кроме того, судами достоверно установлено, что ФИО1 не только был зарегистрирован в спорной квартире в спорный период времени, но и проживал там.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался, его последующий выезд носил вынужденный и временный характер, суды пришли к правомерному выводу о признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи