Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13539/2023[88-16030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мокачева ФИО7 к акционерному обществу "ВЭР", обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мокачева ФИО8

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мокачев Д.М. обратился в суд с иском к АО "ВЭР" (ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450) и ООО "АМКапитал" (ОГРН 5067746028312, ИНН 7708607959) о взыскании в солидарном порядке уплаченных в качестве страховой премии по счёту N N на счёт ООО "АМКапитал" денежных средств в размере 682434 рублей, неустойки за период с 10 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 40946 рублей 4 копеек и далее в размере 1 процента от суммы задолженности до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2022 г. купил в ООО "АМКапитал" автомобиль с привлечением кредитных средств, предоставленных Банком Союз (АО). При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение страховых услуг партнёра автосалона является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включили условие о переводе суммы в размере 682434 рублей в адрес ООО "АМКапитал". Согласно платёжному поручению от 28 февраля 2022 г. N N сумма в размере 682434 рублей за оплату страхования по счёту N N за Мокачева Д.М. направлена на счёт ООО "АМКапитал".

После оформления кредита в качестве итоговых документов на страховые услуги были предоставлены к подписанию заявление в АО "ВЭР" N N о заключении договора о предоставлении поручительства, согласие на обработку персональных данных. Документы, связанные со страховыми продуктами не предоставлялись.

Кроме того, самого договора публичной оферты с АО "ВЭР" заявителю не представили, условия предоставления услуги перед оформлением не озвучили. Ознакомиться с содержанием договора, размещённого в сети Интернет, истец не имел возможности по причине приобретения автомобиля и занятости оформлением прав на него, а также за отсутствием технической возможности. При последующем обращении в сети интернет по указанным адресам не обнаружены оферты от АО ВЭР и договоры страхования.

Истец полагал, что менеджер автосалона ввёл его в заблуждение относительно приобретаемых услуг и, продавая страховые услуги, произвел оформление иных услуг, что также было осуществлено с целью невозможности возврата денежных средств по таким сделкам. Истец не имел намерения пользоваться иными услугами, и после сделки по приобретению автомобиля заявил менеджеру об отказе от каких-либо дополнительных услуг. Ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана. Оспариваемый договор был навязан как дополнительная услуги при покупке автомобиля.

28 февраля 2022 г. истец направил в адрес АО "ВЭР" заявление об отказе от исполнения договора. В адрес ООО "АМКапитал" было направлено требование о признании договора поручительства недействительным и возврате денежных средств. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мокачеву Д.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2022 г. истцом у ООО "АМКапитал" был приобретён автомобиль за 1737000 рублей с указанием о предоставлении скидки в размере 177900 рублей, приобретено дополнительное оборудование, стоимостью 163000 рублей. При оплате договора истцом использованы кредитные денежные средства Банка Союз (АО).

26 февраля 2022 г. истцом в адрес АО "ВЭР" подано заявление о согласии на заключение соглашения поручительства на срок с 26 февраля 2022 г. по 26 февраля 2027 г, стоимостью 682434 рублей. Из текста заявления следует, что условия программы и заявления Мокачеву Д.М. разъяснены и понятны, о чем он поставил подпись в заявлении трижды (экземпляр с подписями представлен ответчиком, в экземпляре истца подписи отсутствуют). Истцом также подписано заявление о присоединении к действующей редакции оферты АО "ВЭР".

26 февраля 2022 г. истцом подписано заявление в Банк Союз (АО) о перечислении денежных средств в размере 682434 рублей из суммы кредита в пользу ООО "АМКапитал" по оплате услуг сертификата "Защита под ключ".

28 февраля 2022 г. истец обратился к ответчикам с претензией о признании договора услуг по сертификату недействительным, с требованием о возврате денежных средств.

Также судами установлено, ООО "АМКапитал" является посредником при заключении сертификата и работает с АО "ВЭР" по агентскому договору, а АО "ВЭР" выступало в правоотношениях с истцом от имени, за счёт и в интересах исполнителя ООО МОСТРАНС.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания суммы оплаты по договору с агрегатора, так как требования о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связи с отказом истца от договора.

Судом первой инстанции было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, но истец отказался, поддержав требования к заявленным ответчикам.

С учётом изложенного, сославшись на положения статей 779, 782 ГК РФ, статей 12, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для взыскания денежных средств с агрегатора.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация об услуге, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, а также о том, что стоимость сертификата является завышенной, судом первой инстанции отвергнуты по тому мотиву, что в случае неприемлемости условий договора, истец не был лишён права не принимать на себя соответствующие обязательства, и собственноручные подписи в заявлении от 26 февраля 2022 г. свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению услуг истцом не предоставлено, продажа услуги произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора с ответчиком, истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении.

С учётом установленных обстоятельств и произведённой квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции счёл, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выполнены.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося 7 договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснил, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в её содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Согласно договору купли-продажи от 26 февраля 2022 г. N N, заключённому между ООО "АМКапитал" и Мокачевым Д.М, последним приобретён принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль, стоимостью 1914900 рублей со скидкой 177900 рублей, и дополнительное оборудование к нему, стоимостью 163000 рублей, всего по цене 1900000 рублей (пункт 2.1) на условиях оплаты в рассрочку: 550000 рублей - не позднее даты заключения договора (пункт 2.3), оставшаяся часть цены - в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Судами установлен факт приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N N Банк Союз (АО) предоставляет Мокачеву Д.М. кредит в размер 2081384 рублей (пункт 1) сроком на 60 месяцев (пункт 2) под фиксированную ставку 16, 9 процентов годовых (пункту 4.1) на условиях заключения заёмщиком договор страхования "Полное КАСКО" (пункт 4.2) с установлением процентной ставки на дату заключения кредитного договора в размере 15, 9 процентов годовых (пункт 4.5).

Цели использования кредита:

приобретение транспортного средства у ООО "АМКапитал" по договору купли-продажи от 26 февраля 2022 г. N N, стоимостью 1900000 рублей (пункт 11.1), оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с пунктом 4.2 заявления-оферты (пункт 11.2), оплата иных видов страхования по желанию заёмщика (пункт 11.7), оплата опции "Кредитный отпуск" (пункту 11.11).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств в счёт оплаты страховой премии по договору иных видов страхования, Мокачёв Д.М. просил осуществить списание денежных средств с его счёта в сумме 682434 рублей с назначением платежа "Оплата страхования по счёту N N от 26.02.2022 г. Плательщик Мокачев Дмитрий Михайлович. Не облагается НДС", наименование получателя - ООО "АМКапитал".

В платёжном поручении от 28 февраля 2022 г. N N приведены сведения о перечислении денежных средств в размере 682434 рублей в пользу ООО "АМКапитал" с назначением платежа "Оплата страхования по счёту N N от 26.02.2022 г. Плательщик Мокачев Дмитрий Михайлович. Не облагается НДС".

Согласно заявлению Мокачева Д.М. в АО "ВЭР", Мокачев Д.М. полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" физическим и юридическим лицам, расположенным на сайте "данные изъяты" и являющимся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО "ВЭР" договора о предоставлении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ, в связи с чем заявил данное заявление. Просил расценивать заявление как оферту и акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Выбранная программа - Сертификат "Защита под ключ 6.65%". Стоимость предоставления поручительства составляет 682434 рубля. Срок действия программы с 26 февраля 2022 г. по 26 февраля 2027 г.

Согласно пункту 1.1.5 заявления, подписывая настоящее заявление, должник в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ подтверждает, что общий стаж Страхователя составляет более 12 месяцев, трудовой стаж Должника на предыдущем месту работы составляет 6 месяцев.

В соответствии с Сертификатом на квалифицированную поддержку при потере работы от 26 февраля 2022 г. N N "Тарифный план Сертификат "Защита под ключ", размер ежемесячного платежа - 50400 рублей, предусматриваются:

защита по рискам "Потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа;

покрытие в рамках тарифного плана - 6 платежей за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора;

сервис по поиску работы - включён;

сервис телемедицина - 2 консультации 24/7 дежурного терапевта, 2 консультации 24/7 дежурного педиатра, 2 консультации по правам клиента в рамках медицинского обслуживания, 5 обращений по информированию о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на приём, 5 консультаций по описанию медицинских препаратов, 5 консультаций по подбору медикаментов и их аналогов, 1 вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация (организация и оплата до 3-х дней пребывания);

стоимость пакета - 6, 65 процентов в год, срок действия сертификата - с 26 февраля 2022 г. по 26 февраля 2027 г.

Разъяснено, что для того, чтобы воспользоваться услугами, если возник вопрос, разобраться могут помочь специалисты службы АО "ВЭР".

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, толкуя условия представленных истцом индивидуальных условия договора потребительского кредита N N, заявления Мокачева Д.М. в АО "ВЭР", Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы от 26 февраля 2022 г. N N и давая оценку данным доказательствам, а также заявлению о списании денежных средств, платёжному поручению, договору купли-продажи автомобиля, суду надлежало сопоставить условия договоров и заявлений с другими условиями и смыслом актов в целом, с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, цели договора (заявления) и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения и не допустить понимания условия договора и заявления, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом произвести толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, исходя из презумпции отнесения к такой стороне лица, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В связи с этим суду надлежало с учётом доводов истца о введении в заблуждение, навязывании дополнительных услуг, которые он не собирался приобретать, непредоставлении услуги страхования, на которую он рассчитывал при заключении договора и оформлении документов, дать оценку приведённым в индивидуальных условиях кредитного договора сведениях о достижении с кредитной организацией соглашения об оплате иных видов страхования за счёт суммы кредита, указанному в заявлении в адрес кредитной организации и в платёжном поручении о перечислении денежных средств в сумме 682434 рублей в счёт оплаты страхования и в адрес ООО "АМКапитал", которое также является продавцом автомобиля, а основании выставленного счёта от 26 февраля 2022 г, имеющимся в заявлении в адрес АО "ВЭР" категориям поручительства, именования заявителя страхователем и должником, предусмотренным в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы сведениям о цене и видах предоставляемых услуг, насколько они соотносятся с предусмотренными в заявлении в АО "ВЭР" услугами поименованными как предоставление поручительства и категорией страхователя, упоминаемой в заявлении в АО "ВЭР", и кем именно оказываются.

С учётом установленных обстоятельств суду следовало определить, позволяют ли имеющиеся противоречия оперируемой терминологии, содержаниях обязательств в означенных документах сделать потребителю, не обладающему специальными познаниями, исходя из обстоятельств заключения договоров и оформления документов и условий гражданского оборота, однозначный вывод о предмете сделки, природе сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или связанного со сделкой лица, об обстоятельствах, которые потребитель упоминает в своём волеизъявлении и из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, либо имело место введение потребителя в заблуждение о данных и иных обстоятельствах, свидетельствующее о нарушении права потребителя на информацию, повлиявшее на его выбор относительно заключения и исполнения договора, и был ли потребитель в силу неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров.

Однако, суды нижестоящих инстанций, основывая свои выводы о предоставлении истцу полной информации, отсутствии введения в заблуждение и навязывании дополнительных услуг, ограничились формальным указанием на подписание истцом заявления в АО "ВЭР" и наличие возможности истцу не принимать на себя соответствующие обязательства.

Абстрактная возможность отказаться от заключения договора, вместе с тем, не может учитываться при наличии введении потребителя контрагентом в заблуждение, поскольку последнее формирует у истца волеизъявление на заключение договора и принятие обязательств, приобретение прав, вытекающих из него.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что ООО "АМКапитал" является посредником при заключении сертификата и работает с АО "ВЭР" по агентскому договору, в свою очередь, АО "ВЭР" выступало в правоотношениях с истцом от имени, за счёт и в интересах исполнителя ООО МОСТРАНС.

Также судом установлено, что ответчик является агрегатором, в связи с чем применены положения пунктом 2.2, 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198, 329 ГПК РФ в судебных актах не приведены доказательства, на основании которых суды пришли к таким выводам.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на оформление заявления в АО "ВЭР" и выдачу ему сертификата при заключении кредитного договора, представил суду первой инстанции рукописно подписанные им документы, которые ответчиками не опровергнуты.

В связи с этим применение положения Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование стороны агрегатором судами необоснованно.

ООО "АМКапитал" в возражениях на исковое заявление указывало, что являлось агентом АО "ВЭР", денежные средства получены ООО "АМКапитал" как агентом АО "ВЭР" с соответствующими расчётами между ООО "АМКапитал" и АО "ВЭР", в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по иску.

АО "ВЭР" в возражениях на исковое заявление сообщало, что является ненадлежащим субъектом ответственности по делу, так как между АО "ВЭР" и ООО "МОСТРАНС" заключено соглашение, в соответствии с условиями которого АО "ВЭР" (агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дороге" через имеющихся у него агентов, а ООО "МОСТРАНС" (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис "Помощь на дороге" по картам "Техническая помощь на дорогах". В связи с этим исполнителем по сертификату N N является ООО "МОСТРАНС".

По данной причине АО "ВЭР" ходатайствовало о привлечении к участию в деле ООО "МОСТРАНС".

Также ответчиком представлено соглашение о партнёрстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от 1 марта 2022 г. между ООО "МОСТРАНС" и АО "ВЭР".

В удовлетворении ходатайства представителя АО "ВЭР" о замене ответчика на ООО "МОСТРАНС" с учётом мнения истца судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2022 г, отказано, истцу разъяснены последствия заявления требования к ненадлежащему ответчику.

При оценке приведённых ответчиками возражений и представленных письменных доказательств суду надлежало определить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ и соотнести приведение АО "ВЭР" сведений о сертификате с N N по услуге "Помощь на дороге" и указание в представленном истцом сертификате N N и услуге на квалифицированную поддержку при потере работы "Тарифный план Сертификат "Защита под ключ" с поименованным в нём перечнем услуг по погашению задолженности, телемедицине и поиску работы.

Несоблюдение названных требований процессуального закона повлекло необоснованность выводов судов о квалификации спорных правоотношений и правового статуса сторон.

При таком положении, судебная коллегия не имеет законных оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из разъяснений в пункте 43 названного Постановления следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции указанные требования закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман