Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13974/2023[88-17973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоедова С. С.ча к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, Администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельную долю (пай)

по кассационной жалобе Сухоедова С. С.ча

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года (с учетом определения от 28 октября 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Сухоедов С. С.ч обратился в суд с иском к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельную долю (пай) АОЗТ "Калинина" администрации Панинского муниципального района Воронежской области, переименованное впоследствии в ЗАО "Калининское", оставшуюся после смерти Новиковой Александре Даниловне в порядке наследования по закону, внести Новикову А.Д. в список собственников земельных долей АОЗТ "Калинина" Панинского района Воронежской области, утвержденного Постановлением N463 от 14 декабря 1994 года Администрации Панинского района Воронежской области для реализации унаследованного права собственности на земельную долю (пая) в порядке наследования по закону от Новиковой А.Д.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года (с учетом определения от 28 октября 2022 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сухоедов С.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Новикова А.Д. умерла 5 июня 1993 года.

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2019 года установлен факт родственных отношений между Сухоедовым С.С. и Новиковой А.Д, а также факт принятия им наследства, оставшегося после ее смерти.

На момент открытия наследства после смерти Новиковой А.Д. за ней не было зарегистрировано право собственности на земельную долю (пай) в ЗАО "Калининское", ввиду не включения ее в число пайщиков.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 66, 213, 1112 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пунктами 8, 9, 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N86 (с изм. от 6 марта 1992 года) "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", пунктами 16, 17, 20, 21, 22, 23, 26 положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N708, пунктами 15 - 18 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N96, разъяснениями, данными в рекомендациях по реорганизации колхозов и совхозов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14 января 1992 года, абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о закреплении земельной доли за Новиковой А.Д. в установленном законе порядке до момента ее смерти в 1993 году, в связи с чем в иске отказали.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу положений Указа Президента РФ от 2 марта 1992 года N213 "О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N708, Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N96, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами земля подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом (администрацией района) решения о передаче земли в общую долевую собственность работникам и пенсионерам реорганизуемых хозяйств.

Таким образом, возникновение права собственности на земельную долю связывалось с решением органа местного самоуправления об утверждении списков собственников земельных долей, которым, по существу, такое право признавалось. При этом только с указанного момента гражданин приобретал имущественное право, которым мог распорядиться. До утверждения списков, несмотря на указание в нормативных правовых актах о праве на земельную долю определенных категорий граждан, такая возможность отсутствует, поскольку не определено имущество, подлежащее безвозмездной передаче, не признано право лица на участие в приватизации в персональном порядке.

Доказательств того, что трудовой коллектив ЗАО "Калининское" Панинского района Воронежской области реализовал свое право на утверждение списков до смерти Новиковой А.Д. в 1993 году, также как и доказательств, подтверждающих, что она при жизни претендовала на выделение ей земельной доли, оспаривала бездействие трудового коллектива колхоза, органов местного самоуправления по утверждению списков собственников земельных долей, в материалы дела не представлено.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года (с учетом определения от 28 октября 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоедова С. С.ча - без удовлетворения.