Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14079/2023[88-16719/2023]

Дело N 88-16719/2023, N 2-490/2022

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Севостьянова Евгения Юрьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Севостьянова Евгения Юрьевича к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: "адрес" по договору социального найма жилого помещения. 17 июня 2021 года во время контрольной проверки счетчика холодной воды было обнаружено повреждение проволоки вследствие коррозии. Коррозия проволоки не считается акционированным вмешательством в прибор учета, однако АО "ЛГЖТ" произвело начисление за холодную воду: в июле - 8029, 41 руб, в августе - 13688, 87 руб, в сентябре - 11973, 59 руб, а всего - 33691, 87 руб. Данная сумма была уплачена истцом тремя платежами в декабре 2021 года. Истец полагает, что доначисление произведено незаконно, поскольку при опломбировке прибора учета был составлен акт о том, что нарушения пломбы не было, пломба была на месте. Проволока прогнила из-за того, что в туалетной комнате появилась черная плесень, поскольку снизу в углу, где находится стояк, постоянно мокнет стена, угол стены туалетной комнаты - это угол стены комнаты, которая тоже мокнет, но неоднократное обращение в АО "ЛГЖТ", администрацию и Госжилинспекцию Московской области результатов не принесли.

Севостьянов Е.Ю. просил суд взыскать с администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области излишне уплаченные денежные средства в размере 33691, 87 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Севостьянова Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севостьянов Е.Ю. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: "адрес" по договору социального найма жилого помещения.

Ранее нанимателем жилого помещения являлась ФИО10 что усматривается из представленных квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

16 июня 2021 года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, в который включены члены его семьи: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12

17 июня 2021 года во время контрольной проверки счетчика холодной воды было обнаружено повреждение проволоки вследствие коррозии.

Согласно акту от 6 сентября 2021 года комиссия в составе представителя управляющей организации АО "ЛГЖТ" начальника ЖЭУ-4 ФИО13 гл. инженера ЖЭУ-4 ФИО14 техника-смотрителя ЖЭУ-4 ФИО15 провела проверку по обращению.

31 августа 2021 года заявителем были предоставлены для обследования по вышеуказанному адрес помещения сан.узла и ванной комнаты. В жилые помещения доступ предоставлен не был. В ходе обследования выявлено следующее: при визуальном осмотре в квартире длительное время не производился ремонт, более 10 лет. При этом в обязанности нанимателя входит проведение косметического ремонта каждые 5 лет. Темных пятен на поверхности потолка, стен, пола не обнаружено. Целостность стояков ХВС, ГВС и Ц/О не нарушена, ответственность за целостность опломбировки ИПУ лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения. Имеется темный налет на внутриквартирном трубопроводе, обнаружено нарушение целостности обвязки сифона под раковиной и под ванной. Ответственность за внутриквартирные коммуникации лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), суды пришли к выводу о том, что Севостьянов Е.Ю. как наниматель жилого помещения обязан его поддерживать в надлежащем состоянии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заявленных истцом денежных средств.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям части 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что установленный в квартире истца индивидуальный прибор учета допущен к эксплуатации, последующих поверок не проходил, и доказательств тому, что причиной нарушения целостности проволоки послужили действия (бездействие) ответчика, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что из акта обследования и опломбировки приборов учета следует, что техническая пломба находится на месте, т.е. повреждений прибора учета не имеется, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья