Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14295/2023[88-16793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беленковой ФИО8 к Глухому ФИО9 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Беленковой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Глухого А.В,

УСТАНОВИЛА:

Беленкова М.Н. обратилась в суд с иском к Глухому А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 7 октября 2019 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 228000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 114000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 октября 2019 г. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, связанных с её включением в реестр накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) военнослужащих и взысканием недополученного инвестиционного дохода, стоимостью 10 процентов от полученной истцом суммы, 26 марта 2020 г. произвела оплату стоимости услуг по договору 228000 рублей.

Вместе с тем, по мнению истца, действия ответчика, направленные на заключение с ней договора, незаконны, нарушают её права потребителя на получение достоверной, своевременной информации о предоставляемых услугах. Ответчик намеренно ввёл её в заблуждение в отношении предмета договора и законных прав на участие в данной программе обеспечения жильем военнослужащих. Целенаправленно с вопросом включения в реестр участников НИС и о правах участия в данной программе обеспечения жильём военнослужащих истец к ответчику не обращалась, так как она является вдовой военнослужащего, ветерана боевых действий, умершего 28 мая 2006 г, и как член семьи последнего 8 июня 2012 г. заключила договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". Также истец является военнослужащей по контракту, проходит службу в Росгвардии с 7 февраля 2007 г. С вопросом о включении в реестр НИС военнослужащих она обращалась к командованию воинской части 15 февраля 2012 г, на что 16 марта 2012 г. получила отказ. За юридическими услугами к ответчику истец обратилась в сентября 2019 г. по поводу снятия её и её несовершеннолетнего ребёнка с регистрационного учёта, по вопросу надбавки к пенсии по потере кормильца ребёнку, в связи с чем сторонами были заключены договора 26 сентября 2019 г. и 24 октября 2019 г. Всю достоверную информацию, которая была необходима ответчику, для правовой оценки вопроса включения в реестр НИС истец предоставила ответчику до заключения договора, несмотря на скептическое отношение к своим правам на участие в данной программе. Ответчик, изучив документы, вынес решение о праве истца на участие в НИС военнослужащих, предложив подписать спорный договор на условиях оплату юридических услуг после законного включения в реестр НИС. Условия договора также свидетельствуют о введении истца в заблуждение ответчиком, поскольку указание рисков для заказчика в случае получения негативного результата в договоре могло бы послужить мотивом к отказу в его подписании.

Исполнение обязательств по договору ответчиком, по мнению истца, было направлено на достижение исключительно собственной выгоды. Глухой А.В. не предоставил ей ни одного судебного решения, присылал ей рапорта для подачи в воинскую часть, в которых содержалась неверная информация о том, что действия, связанные с отказом во включении истца в реестр участников НИС признаны решением гарнизонного суда незаконными, что суд обязал включить её в реестр. На момент обращения в суд истец не обладала денежными средствами на именном накопительном счёте и правом на распоряжение ими, так как право на участие в НИС утратила в 2012 г, потому истец не нуждалась в предусмотренных договором услугах. Не владея профессиональными юридическими знаниями, истец рассчитывала на оказание ей квалифицированной юридической помощи и совершение ответчиком действий в её интересах.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. исковые требования Беленковой М.Н. к Глухому А.В. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Расторгнут договор об оказании юридических услуг, заключённый 7 октября 2019 г. между Беленковой М.Н и Глухим А.В. С Глухого А.В. в пользу Беленковой М.Н взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 228000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116500 рублей, всего взыскано 349500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беленковой М.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Беленкова М.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 5380 с 31 января 2011 г.

7 октября 2019 г. Беленкова М.Н. как заказчик и Глухой А.В. как исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с включением заказчика в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих и взыскания недополученного инвестиционного дохода.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя подготовить документы в государственный органы заказчику в соответствии с предметом договора, подготовить исковые заявления в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций и иные процессуальные документы в соответствии с предметом договора, консультировать онлайн и по телефону в соответствии с предметом договора (с понедельника по пятницу с 9.00 до 19.00), применить при выполнении работ законные и объективные методы и средства.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ составляет 10 процентов от суммы накоплений и доходов от инвестирования накоплений, зачисленных на именной накопительный счёт заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор считается заключённым и вступает в действие с момента подписания договора сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

26 марта 2020 г. истец уплатила ответчику денежные средства по договору в размере 228000 рублей.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 февраля 2020 г, по административному делу N 2а-717/2019 признаны незаконными действия командира войсковой части 5380, связанные с принятием решения от 16 октября 2019 г. об отказе направить документы в регистрирующий орган, постановлено о направлении в порядке, определённом Инструкцией о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, для рассмотрении вопроса о включении либо отказе во включении Беленковой М.Н. в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

14 апреля 2020 г. истец включена в соответствующий реестр, затем тот же день исключена из реестра.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. по административному делу N 2а-316/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г, определением Кассационного военного суда от 24 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении административного иска Беленковой М.Н. о признании незаконным и отмене решения Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, направленное письмом от 27 мая 2020 г. N 22/3451 о присвоении ей категории "00" как участнику накопительно-ипотечной системы, о возложении обязанности на федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации по производству расчета недополученных ей доходов от инвестирования накоплений за период с 15 февраля 2010 г. по 14 апреля 2020 г. и возложении обязанности на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по возмещению ей убытков в размере недополученного инвестиционного дохода за период с 15 февраля 2010 г. по 14 апреля 2020 г, перечислив его на её именной накопительный счет. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года в передаче кассационной жалобы административного истца Беленковой М.Н. на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 24 декабря 2020 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29 января 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме в размере 228000 рублей.

8 апреля 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила подготовить и направить ей на ознакомление соглашение о расторжении договора в добровольном порядке, вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объёме в размере 228000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 421, 424, 432, 779, 781 ГК РФ, исходя из того, что договор от 7 октября 2019 г. Глухим А.В. установленные пунктом 1.1 договора обязательства исполнены не были, поскольку Беленкова М.Н, хотя и была включена в реестр НИС военнослужащих, была исключена из него в тот же день, доход от инвестиционных накоплений истцом в результате юридической помощи ответчика получен не был, в связи с чем договор об оказании юридических услуг от 7 октября 2019 г. подлежит расторжению, а полученное по нему вознаграждение - возврату истцу. С учётом данных обстоятельств суд первой взыскал с Глухого А.В. в пользу Беленковой М.Н компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 116500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Беленковой М.Н. не согласился.

Приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 431, 779, 782 ГК РФ, отметив, что суд первой инстанции оставил без внимания наличие в материалах дела уведомления о включении в реестр участника НИС, административных исковых заявлений, апелляционной и кассационной жалоб, жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и судебные постановления по результатам поданных исков и жалоб, и из заключённого сторонами договора следует, что он предусматривал совершение ответчиком определённых действий и оплата по нему не поставлена в зависимость от результата этих действий, и исходя из того, что ответчик совершал действия по реализации условий договора от 7 октября 2019 г. в соответствии с его условиями, а взыскание с ответчика, исполнителя юридических услуг, суммы оплаты только по причине недостижения желаемого для заказчика юридических услуг итога противоречит существу обязательств и особенностям предмета этих услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Беленковой М.Н и отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определённых действий (деятельности), а также представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, исполнение заказчиком (клиентом) обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определённых действий.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьёй 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключённым или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьёй ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для неё существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Так, в случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

Как следует из положений статьи 431.2 ГК РФ, определённый данной статьёй механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определённой информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства. С учётом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В такой ситуации сам факт порочных заверений одной стороны другой стороной, на которые полагалась сторона при заключении договора, подлежит доказыванию лицом, заявляющем о нём, а обязанность по доказыванию достоверности доведённой информации и иных связанных с этим возражений в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 1.1, 2.2 договора об оказании юридических услуг от 7 октября 2019 г. стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг, связанных с включением Беленковой М.Н. в реестр НИС военнослужащих и взысканием недополученного инвестиционного дохода, для чего установили обязанность Глухого А.В. подготовить документы в государственный органы, исковые заявления и иные процессуальные документы, консультировать истца в установленное время с применением законных и объективных методов и средств.

Ответчиком в соответствии с указанными условиями заключённого сторонами договора об оказании юридических услуг от 7 октября 2019 г. были подготовлены административные исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в который законом обусловлено предварительным обращением в суд с иском (статьи 96, 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). По результатам их рассмотрения были вынесены судебные постановления по результатам поданных исков и жалоб, в том числе о признании незаконными действий командира войсковой части 5380, связанные с принятием решения от 16 октября 2019 г. об отказе направить документы в регистрирующий орган, постановлено о направлении в порядке, определённом Инструкцией о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, для рассмотрении вопроса о включении либо отказе во включении Беленковой М.Н. в реестр участников накопительно-ипотечной системы, после чего 14 апреля 2020 г. истец была включена в реестр участников НИС, однако затем исключена из него. Таким образом договор, предметом которого являлись именно действия по оказанию юридических услуг, а не конечный результат (включение в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих), ответчиком исполнен и у него возникло право на получение вознаграждения, предусмотренного договором, не поставленное в зависимость от того или иного результата, на который рассчитывала заказчик, обратившаяся в суд с настоящим иском по окончании судебных разбирательств в административном и конституционном судопроизводстве, исключении из реестра участников НИС и оказании услуг ответчиком.

В связи с этим, вопреки мнению кассатора, расторжение договора и востребование у ответчика истцом уплаченного в соответствии с договором вознаграждения обоснованно признано судом апелляционной инстанции недопустимым, и оснований, предусмотренных статьёй 1099 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беленковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман